Forest ent bonjour. Ta synthèse est rapide et juste, mais je ne crois pas en la séparation des pouvoirs, pour plusieurs raisons que je te développerais plus loin.

Nous sommes depuis le développement des transmissions par ondes entrés dans l’aire de l’immédiateté et par la quasi disparition des distances concernant la diffusion ou rediffusion de l’information. Je ne crois pas que nous puissions, concernant l’information allé plus vite utilement nous concernant car notre organisme réagit à la vitesse de 180 à 360 millisecondes pour la perception d’une image, et nous en avons conscience entre 540 et 720 millisecondes ; alors qu’une machine peut traiter des millions d’informations à la vitesse de la lumière. Et nous ne pourrons demander à notre organisme de vivre à la vitesse de recherche d’un gain équivalent à celui des capacités de traitement des informations par ordinateurs et autres appareils qui ne cessent de croître.

Alors pouvons-nous être étonnés que ces moyens techniques soient utilisés à toutes fins pour construire des pouvoirs « Pinocchioesques », pouvons nous être surpris de voir le principe Pavlovien être abondement mis en pratique à toutes fins y compris politiques.

Notre existence se construisant autour de la circulation d’information rien n’est donc moins étonnant que d’aucun s’en servent et s’y construisent des pouvoirs réels ou évanescents.

Ce qui caractérise cette fin du XX et début XXI est l’accroissement des comportements déloyaux. Ils croissent sous la conjonction de la multiplicité des disponibilités de biens et services, par la disponibilité d’une information dantesque partielle, souvent non vérifiable qui exige une crédibilité pour être reçu en l’état, ce qui n’est pas le cas, par le développement de plus en plus complexe de nos sociétés qui ne sont pour la plupart du temps accessible qu’aux initiés, par une réduction de la culture générale au bénéfice de l’instruction professionnelle, par la culture de l’élitisme stupide qui fait encenser des stars et vilipender les élites productives ou gestionnaires, enfin par la recherche d’un hédonisme gratuit.

Dur dur pour tous ceux qui ignorent qui est Commode et marc Aurèle.

Ainsi, devant la nécessité qu’il y aurait de faire un tri dans la diffusion d’écrits, d’informations, tri qu’il ne faut pas assimiler à la censure existante, sans remettre en cause le droit de penser, d’écrire librement, et aussi de se tromper, je pense qu’il vaut mieux, pour assurer une diffusion d’informations sérieuses, instruire les lecteurs et auditeurs en actualisant leur connaissance et leur savoir au fil de l’existence, afin qu’ils soient toujours aptes à faire le tri eux-mêmes.

Et dans ce magasin là, celui de la méconnaissance dont nous n’avons aucune idée, si nous y accédions sans connaissance bornée, structurée nous sombrerions très certainement dans la folie faute d’avoir les capacités cérébrales suffisamment organisées pour y faire face, comme sombre dans la folie tout sujet qui n’a plus d’identité, de passé référentiel, de nom. C’est pourtant cela qui attend les hommes de demain, car ils ne feront pas face au monde avec l’enseignement d’après guerre recomposé et appauvri comme serviteur du libéralisme économique.

Libéralisme économique qui a son intérêt comme essai ou marche pied ; mais qu’il nous faudra dépasser pour ne pas en mourir. Un libéralisme que nous avons élaboré par défaut de connaître le monde objectif auquel nous appartenons, mais dont bien des hommes avaient pressenti qu’il ne pouvait pas être un monde de soumission.

Sur la séparation des pouvoirs je tique toujours.

Cela veut dire quoi, que la puissance publique n’aurait pas droit d’accéder aux technologies de l’information pour informer et rendre compte de son activité aux citoyens voire convaincre.

Que seule la puissance financière a le droit de posséder les moyens d’information.

Que quelqu’un ou quelque chose disposerait de l’essence absolue pour juger des événements.

Que ceux qui sont engagés par leur idéaux devraient s’abstenir de les faire prévaloir par les voix médiatiques. Qu’il serait inique de vouloir convaincre l’autre des points de vue que l’on défend.

Il serait certainement plus clair et plus « démocratique » que la puissance publique organise l’expression médiatique des corps constitués, puisque nous disposons des moyens technologique pour le faire.

Ainsi chacun pourrait prêcher pour sa paroisse voire se discréditer par l’abus de manipulation ou de désinformation. Mais c’est le contraire que nous faisons, nous recherchons l’inexistant, le journal indépendant dépendant de son groupe. Nous cherchons l’inexistante information impartiale, puisque qu’elle va dépendre de la sensibilité de celui qui va la rapporter. Chez nous nous tenons secrètes nos idées politiques, syndicales, contestataires, non-conformiste, car contrairement à ce que nous affirmons nous ne respectons pas les idées des autres.

Alors où faut’ il faire une séparation des pouvoirs en matière d’information ?

Le fait d’être partisan n’empêche nullement la crédibilité de ses dires où écrits, ni la possibilité de se tromper par méconnaissance, mais ce qui, tout en se comprenant, ne devrait pas être acceptable c’est l’exploitation de l’ignorance de l’autre par les plus instruits et puissant.

Et de ce coté là comme tu le notes nous sommes encore au XX siècle. Quand aux autres séparations des pouvoirs il y a un réel glissement vers l’autoritarisme construit autour de la thématique sécuritaire pour vivre un hédonisme gratuit, et à plus long terme un nouveau paradigme de la fascisation, mais ce serait trop long à développer. Cordialement.