@ dan

« pensée relativiste ? »

Soyons sérieux..

Si ma réaction tient, selon vous de la pensée post-moderne (dans ce cas, qu’est-ce que la pensée moderne ?) la vôtre tient alors de la pensée archaïque, de celle où la morale (toujours hypocrite) prenait le pas sur la loi..

Fort de vos valeurs qu’apparemment vous pensez non seulement universelles masi aussi éternelles, vous commencez par argumenter sur les canons de la beauté..

Or rien n’est plus subjectif. Sans aller jusqu’à des extrèmes comme John Merrick, la visite de n’importe quel musée des Beaux Arts vous prouvera que la notion de beauté physique a été diversement appréciée selon les lieux et les époques.. Il n’y a rien de post-moderne là-dedans.

Il y a encore trente ans, le physique de la femme « désirable » était bien différent de maintenant alors, que dire des années 1900 ?

Si l’on revient au fait que vous parliez au départ d’enseignement, vous m’inquiétez sérieusement..

Allez-vous prôner des cours d’esthétique physique comme en un temps on le fit, plaçant au sommet le type dit « nordique » blond et aux yeux bleus..

A titre plus personnel, je n’arrive pas à vous suivre dans votre admiration d’Alain Delon, que vous allez jusqu’à comparer à Dieu.. je lui préfère la bonne « tronche » de Jean Paul Belmondo, nettement plus humaine et sympathique.

Pour une esthétique dans le domaine artistique, sans aller chercher trop loin, convenez que les peintres dits « pompiers » portées aux nues en 1900, sont considérés aujourd’hui comme des « croûtes » prétentieuses.

Passons au Bien..

Vous invoquez Hitler, incarnation actuelle du mal absolu soit. La question n’est pas de relativiser son action en terme de Bien ou de Mal, notions éminemment religieuses et donc, archaïques mais de rappeler que les régimes de ce type, au nom du droit international, sont délictueux, qu’il existe des Droits de l’Homme, qu’ils doivent être respectés et que, s’il y a universalité ici, c’est bien celles des règles que les états du monde doivent respecter.

Point de leçons de morale, mais plutôt de droit..

Passons au Vrai..

C’est justement cette notion de « Vrai » que l’on trouve derrière les tentatives de figer l’histoire par le biais de lois dites « mémorielles ».

C’est aussi grâce à la réflexion d’historiens, discipline qui, un temps, ne devait s’occuper que de ces notions qui vous sont chères « Bien, Bien, Vrai » que ceci a été dépassé et fort heureusement.

On n’y voyait autrefois que des chronologies marquant des suites de ruptures (grands évènements, grandes inventions, etc..). Ce type de chronologies posaient problèmes pour, par exemple, l’étude des sciences.

Les erreurs du passé, les notions erronées, abandonnées depuis, n’étaient pas étudiées, ne permettant pas de comprendre les pratiques quotidiennes des différentes époques. C’est contre cela que, entre autres, s’est fondé le courant dit des « Historiens des mentalités », dont la France compte d’excellents spécialistes..

Non décidemment, ces notions de Beau, Bien, Vrai sentent vraiment trop l’archaïsme, voire l’intégrisme..

gAZi bORAt