Vouzs vendez a peau de l’ours mon cher : vous confondez validité formelle et vérité expérimentale :

1) si tant est qu’ une vérité de mathématiques soit absolue, elle ne l’est que dans un cadre axiomatique déterminé.

2) Elle ne porte pas sur la réalité des relations humaines, ni sur un contenu empirique quelconque mais sur un système formel, au contraire d’une loi physique ou pratique

3) Vous ne pouvez me démontrer que la violence est nécessairement un mal et la non-violence un bien : tout dépend de votre système de valeur et du choix que vous opérez entre elles qui n’est pas nécessairement le mien, mais aussi des circonstances : la violence contre qui nous agresse peut être sinon un bien du moins un moindre mal par rapport à la non violence (légitime défense). Vous ne pouvez non plus me démonter que mentir soit toujours un mal : les résistants avait raison de mentir sous la torture...etc..

Ne soyez pas présomptueux et ne décidez pas de la victoire avant la fin du dialogue (du combat) ; vous ne pouvez vous faire arbitre et partie : du reste il est probable qu’un tel dialogue n’a pas de fin rationnelle possible, comme tous les débats philosophiques sur des questions de principes ou de convictions fondamentales ; c’est du reste en cela que ma position est valide : vous n’avez pas plus la vérité absolue que moi, à la différence que moi je le sais et que vous faites semblant de croire que vous la détenez... absolument. Mais il est nécessaire de le savoir pour éviter l’illusion et permettre dans tel ou tel cas concret un dialogue critique fructueux sur la validité ou non de telle ou tel compromis légal (et toute loi positive est toujours un compromis entre des exigences peu cohérentes entre elles qu’il faut limiter pour les rendre telles) au regard de ses conséquences et des critères empiriques dont nous disposons pour en juger dans telle ou telle situation expérimentale et/ou historique. Votre visée de l’absolu est absolument relative à votre illusion qui consiste à croire que, dans le domaine éthique et politique, une vérité absolue est possible et serait du même type, formel, et non pas expérimental et relatif à vos axiomes de base qu’en mathématique (interprété d’une manière très discutable ; voir plus haut)).

Du reste si cela était vrai, cela se saurait et la démocratie élective n’aurait aucun sens. La politique serait l’affaire d’experts tous d’accords entre eux sur les décisions à prendre. Cette monarchie philosophique ne peut conduire qu’ à l’échec et/ou au totalitarisme. Ce qui ne dispense pas de raisonner mais exige de préciser sur quelles bases relatives afin de clarifier les positions en présence et de faire des choix rigoureux et argumentés, sachant qu’un argument n’est pas une démonstration ni une preuve suffisante, car la suffisance dans ce domaine est inaccessible. Je n’ai pas de bonne raison de la regretter.