Interressant, interressant de donner une vision technique de l’immigration.

Peut on toutefois penser que l’immigration ne réponde pas à ces règles ?

Comment expliquer par exemple qu’un émmigrant somalien ou yemenite ne s’installe pas dans les pays du golfe, en Turquie en Egypte etc ? Il existe des volontés non ecrites, reminiscences de l’histoire, des cultures et des religions qui font que le candidat doit aller s’installer en Europe, chez les infidèles comme le prescrivent les textes.

Ce que nous n’obtiendrons pas par la force, nous l’obtiendrons par le ventre de nos femmes !

Parmi les arguments que vous citez il existe ces lois que nous appliquons aujourd’hui, établies bien avant : La loi du sol.

De nos jours la loi du sang devrait être la règle générale avec la prise en compte des nécessités des états et non l’inverse. Du temps où il fallait plusieurs années pour voyager et s’integrer dans une contrée d’accueil, le candidat à l’immigration avait déjà changé, il etait devenu un autochtone.

Aujourd’hui, un coup d’aile nous permet de nous installer, de jouir de ce qui n’est pas compris, n’a pas été bati et qui ne sera pas transmis aux enfants : resultat ? souvenez vous des événements de banlieues de 2006.

Je trouve personnellement magnifique toutes les aides que nous donnons aux clandestins, car ceci correspond a notre humanité. Nous en avons aujurd’hui les moyens. Si nous voulons continuer il faut au moins deux conditions :

1) que notre société reste aussi humaine dans ses institutions et dans son fonctionnement... 2) que la charge que represente les candidats soit faible

Ceci entraine une vrai maitrise des flux en terme de quantité mais également de qualité (proximité culturelle). Est-on pret à cette discrimination ? et si nous appliquions la loi du sol, l’enseignement de nos valeurs (obligatoire) aurions nous autant de candidats ?

aïe, je prévois déjà les votes négatifs... merci quand même à l’auteur pour cette approche.