Je crains de devoir être plus explicite quant au contenu de l’article. D’abord vous semblez croire que celui qui n’a pas les moyens est un médiocre, et que celui qui les a est supérieur, vous illustrez donc très bien mon paragraphe sur les marginaux, ceux qui n’ont pas les moyens d’acquérir ce que tout le monde possède et qui sont donc rejetés. Il faudrait que vous developpiez votre théorie tendant à dire que la fortune est admirable et que tous ceux qui ne l’ont pas, le bas peuple en sorte, ne peut que nager dans les basses eaux et c’est tant mieux, cela m’intéresserait beaucoup. Vous ne devez pas rencontrer beaucoup de gens nouvellement riches sinon vous seriez souvent surpris de leur niveau de raisonnement, leur vacuité culturelle... mais ce n’est pas de leur faute puisque, le plus souvent, toute leur vie est axée sur un même but : gagner de l’argent, ce qui n’est pas spécialement enrichissant pour l’esprit. Enfin je vous conseillerai aussi de fréquenter des personnages qui ont tout depuis toujours, sans faire d’effort, et ainsi réaliser que la possession ne les intéresse plus trop, qu’ils ont intégré l’absurdité de la consommation et qu’ils poursuivent d’autres buts. Ce sont les nouveaux riches les pires, ceux que vous paraissez encenser, qui s’imaginent qu’ils deviendront supérieurs avec leur pognon, ce sont eux aussi qui font tourner le commerce. Mais enfin, on a les buts qu’on peut et si l’enrichissement vous semble être une valeur estimable, libre à vous mais ne citez plus Lacan à tort et à travers et sachez, par exemple, que les philosophes grecs faisaient le plus souvent partie des plus démunis de leurs cités (des médiocres donc), histoire de vous donner un peu à penser... Pour conclure, je ne fais pas l’apologie de l’écologie, il faudra apprendre à mieux lire, mais dis qu’elle se présente comme une solution alors qu’elle est antithétique avec la société libérale où nous vivons.