Bonjour, merci pour votre réponse et surtout pour avoir pris la peine de lire mes propos et de les discuter. Au moins, nous pouvons engager la conversation.

Vous affirmez : "C’est une caricature ou quoi ? On ne fait pas de la recherche sur des caricatures ou des stéréotypes de pensée... " Je vous invite à reprendre les propos des anti-OGM, surtout de l’association Greenpeace. Vous verrez alors que c’est le raisonnement implicite que l’on trouve. Il est vrai qu’un syndicat tel que la Conf’, lui, axe plus sa critique sur l’aspect politique (voir mon article précédant) Mais ce qui est intéressant dans votre remarque c’est que vous mettez le doigt là où il faut le mettre, c’est-à-dire sur l’aspect caricaturale de la critique idéologique des OGM. Relisez mon texte et attachez-vous à comprendre la distinction que je fais entre controverses et polémiques. Je dis quant à moi que les premières sont nécessaires (entre-autre, je suis d’accord avec des personnes comme Gilles Eric Séralini quand ils exigent davantage de tests (le consommateur que je suis en bénéficiera), mais je ne suis plus ce chercheur quand il instrumentalise la peur de l’opinion en disant qu’on ne fait pas suffisamment de tests, voire que l’on n’en fait pas du tout.) Donc j’applique bien des nuances dans ma vision des anti-OGM et je suis pour une écologie scientifique. Je pense qu’une ONG qui va militer pour mettre l’accent sur le fait que l’on abuse sur l’utilisation des intrants fait du bon travail. Maintenant, je pense qu’elle outrepasse son rôle quand, pour des raisons idéologiques, elle décide de diaboliser une technologie. (Soit dit au passage, d’un point de vue marketing, je comprends tout à fait, voir mon § sur la fascination) Et c’est pour cette raison que j’appelle à juger des produits de la transgenèse végétale au cas par cas, comme vous l’avez bien compris. Maintenant pour ce qui concerne la politisation du débat, je trouve intéressant d’observer que l’on trouve des pro et des anti-OGM dans tous les camps. J’ai lu dernièrement un article très intéressant dans l’humanité où l’auteur défendait les OGM. Ce n’est donc pas le privilège des Libéraux. J’avais quant à moi commencé à rédigé un ouvrage avec le député socialiste Le Déaut, alors que je me fais traiter de vilain libéral par le dénommé Aurélien, allias Edelink (il m’en veut je ne sais pas pourquoi, je ne le connais même pas). De même, il est intéressant de voir que la querelle dépasse les chapelles dans le milieu scientifique ainsi, on trouve des botanistes tels que Claude Ammann qui sont pro-OGM et des biotechniciens tels que Séralini qui sont anti.... D’où ma thèse : « les discours contradictoire sur les OGM ont pour origine une mauvais compréhension de leur nature. » ce qui nous renvoie à un problème de valeurs. Pour ce qui concerne l’opposition entre vitalisme et mécanisme, je publierai prochainement un texte de fond dans lequel je montrerai qu’une bonne compréhension des OGM permet de dépasser cette opposition symétrique. Mais pour cela, il n’est point besoin de la génétique, il suffit de se pencher sur les premières expérimentations de l’embryologie expérimentale au début de ce siècle, lorsque Driesh a réussi a reconstituer un oursin entier à partir de deux hémi-embryons d’oursins. Enfin pour vos paralogismes, pour votre affirmation « les OGM sont maîtrisés », je vous donnerai un exemple : on applique le principe de précaution pour vérifier si le maïs Bt ne peut pas donner naissance à des insectes résistans (technique d’IRM) Quant aux « OGM qui doivent être cultivés parce qu’ils poussent », là c’est vous qui tombez dans la caricature mon cher