@ Romain et IPP115,

« Tout juste un mois après la chute de la statue de l’homme fort du régime irakien, en mai 2003, »

En parlant de ce moment fort je vous invite à regarder cet extrait du très bon documentaire « Control Room » pour avoir un avis critique et différent de ce qu’on lit habituelement. Ce documentaire est vraiment à voir.

« la commission judiciaire du Conseil du Gouvernement irakien sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) »

« Sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) » ça veut tout dire.

« Deux millions de personnes ont été blessées ou ont succombé dans la zone frontalière entre l’Iran et l’Irak lors de l’invasion irakienne en 1980. »

1980 - Guerre contre l’Iran. A son procès, M. Saddam Hussein sera accusé d’avoir entrepris, en septembre 1980, une guerre contre l’Iran, qui a coûté la vie à un million d’hommes et de femmes. Cependant, plusieurs témoins affirment que Washington l’a encouragé à déclencher ce conflit. L’Occident avait tout à gagner à le voir attaquer la très menaçante révolution islamique de l’ayatollah Khomeyni. Un document gouvernemental américain top secret, daté de 1984, révèle : « Le président Carter a fait passer à Saddam Hussein un feu vert pour déclencher la guerre contre l’Iran (4). » ...(la suite ici)

« 200.000 personnes ont été tuées pendant la guerre du Golfe, 200.000 Chiites irakiens lors du soulèvement de 1991 et 500.000 Kurdes en Irak à la suite de la politique génocidaire du régime de Saddam Hussein. »

1991 - Massacre des chiites En 1991, à la suite de l’opération « Tempête du désert », M. Saddam Hussein écrasa une insurrection des chiites au prix de dizaines de milliers, voire de centaines de milliers, de victimes. C’est, en termes de vies humaines, le crime le plus massif dont on l’accuse. C’est aussi le crime que M. George W. Bush cite le plus souvent pour rappeler la cruauté du dictateur. En réalité, dans l’opération « Tempête du désert », les Etats-Unis et leurs alliés furent complices de ce carnage, qui se produisit littéralement sous leurs yeux. (la suite ici)

« Décidemment tous les moyens sont bons pour tenter de discréditer l’Amérique quand elle renverse un dictateur sanguinaire »

Comme dirait IP115 MDR. Personne n’a jamais ignoré les crimes épouvantables de Saddam Hussein, mais personne n’est jamais intervenu, c’était un trop bon client. Arrêtez votre hypocrisie.

« Aucun ne se dit qu’il s’agit peut-être de ne pas laisser les Irakiens envahit par l’Islamisme après avoir connu plus de 20 ans d’un dirigeant qui n’a rien à envier aux plus belles ordures qui ont sévit sur la planète. »

C’est bien ça le drame. L’Iraq malgré son tyran était un état laïque, c’est l’invasion qui a fait explosé l’intégrisme, ne retourner pas les rôles.

« Connu plus de 20 ans d’un dirigeant ... » comme vu plus haut, Saddam Hussein aurait pu être renversé en 1991 mais la rebellion fut mattée dans l’indiférences des Etats-Unis et de leurs alliés. De plus, après la 1ère guerre du Golf, un embargo fut imposé à l’Iraq. Le massacre le plus meurtrier jamais commis en Irak fut l’œuvre du Conseil de sécurité des Nations unies : les sanctions imposées à l’Irak après l’invasion du Koweït. En interdisant tout commerce avec ce pays, elles auraient provoqué en douze ans la mort de 500 000 à 1 million d’enfants, selon les Nations unies. (la suite ici)

Pour se faire une idée de ce que les sanctions ont causé, lire cet article de Denis Halliday, qui fut responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, et qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions.

On peut aussi ajouter que ces sanctions meurtrières dévastèrent la société iraquienne et renforcèrent Saddam Hussein. La population irakienne ne le tenait pas pour responsable de la situation et ne pouvait compter que sur lui pour pouvoir se nourrir.

« Beaucoup oublie aussi qui a débarqué sur les plages de Normandie, pourtant tout le monde a applaudi »Il faut sauver le soldat Ryan«  »

Qu’est que la Seconde Guerre mondiale a à voir avec l’invasion de l’Iraq ? Pour allez plus loin dans votre raisonnement on pourrait dire que Lafayette a aidé les américains donc c’est normal qu’ils nous aient aidé lors de la Seconde Guerre mondiale.

Je cite un court extrait de l’article d’un américain (qui est probablement un anti-américain primaire) à propos de cet « argument » (les américains sont venu nous aider lors de la Seconde Guerre mondiale.) « Peu de déclarations chauvines d’experts mentionnent que l’Amérique a attendu presque 40% de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce qu’elle soit attaquée par le Japon. En 1940, les forces armées allemandes étaient équivalentes aux forces armées américaines d’aujourd’hui - une grande longueur d’avance sur toutes les autres nations. L’armée entière de la France fut détruite en se battant contre les invincibles allemands ; si les américains avaient combattu l’Allemagne en 1940, ils auraient été aussi mis en déroute. L’Union Soviétique, pas les USA, ont défait les allemands, détruisant plus de 100 divisions nazie. Alors assez de toute cette emphase concernant la Seconde Guerre mondiale. »

L’article complet concerne la décision de la France de ne pas participer à l’invasion de l’Iraq.

« Ah oui le spectre de l’occasion d’aller annexer le pétrole Irakien. Quand ils auront compris que les Américains ont parfaitement les moyens de se payer du pétrole, ils auront tout compris. Extrait d’une analyse sur le pétrole Irakien Un peu d’arithmétique »

Le but n’est pas d’annexer le pétrole irakien, mais d’avoir le contrôle sur le pétrole et accessoirement d’avoir le contrôle de cette zone.

- Un peu de géopolitique : l’Iraq possède les 3èmes (ou 2 èmes ça dépend des sources) réserve de pétrole au monde, de plus il est au cœur du plus important système de ressources au monde.

- Un peu d’économie : fin 2000 l’Irak avait décidé de libeller en euros et non plus en dollars ses transactions pétrolières et commerciales.

- Un peu de « relationnel » : quelles sociétés ont décroché des contrats pour la guerre en Irak, quels liens y’a t’il entre ces sociétés et les dirigeants américains ?

Je vais vous faire une autre confidence, je considère que les USA n’ont fait qu’une erreur dans ce conflit, l’engager sur des éléments plus que douteux alors qu’il y en avait tant qui le justifiait comme je l’ai précisé plus haut.

Comme je l’ai précisé plus haut, ces crimes n’étaient inconnu de personnes. Une fois de plus arrêtez votre hypocisie.

Personne ne se demande si ce conflit continuerait à exister si ces fanatiques n’existaient pas pour l’entretenir comme ils le font tous les jours au rythme d’une centaine de morts par jour et cela depuis plusieurs années.

Les américains savaient très bien que l’invasion allait générer le fanatisme, l’intégrisme et le terrorisme mais ils y sont quand même allé. Ça en dit long sur leur volonté de lutter contre le terrorisme. À propos du développement du fanatisme et de l’intégrisme, Michael Scheuer, qui travailla pour la CIA pendant 22 ans avant de démissionner et qui fut responsable de traquer ben Laden de 1996 à 1999 (un anti-américain primaire donc) à écrit  : « Au moment où je fini d’écrire ce livre, les américains, les britanniques et les autres forces de la coalition essaient de gouverner des États post-guerre apparemment ingouvernables en Afghanistan et en Iraq, tout en se battant dans le même temps contre les insurrections islamistes croissantes dans ces deux pays - un état des choses que les leaders américains appellent une victoire. En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

« D’autre part puisque vous parlez de pillages en Irak, vous pourriez nous citer quelques exemples voir même des faits établis qui seraient condamnables et dont la presse ne se serait pas fait l’écho ? »

Voir cet article.

« peut-être serons-nous un peu plus près de ce que ressent la population Irakienne ? ; traduction d’un article de Omar et Mohammed, frères et bloggeurs Irakiens »

Vous dites qu’il faut multiplier les sources pour ce faire une opinion, je vous invite donc à regarder le documentaire « My country, My country », dont voilà le trailer. Ce documentaire parle notemment des sociétés sous-traitante. On peut également y voir les enfants (l’un d’eux à 9 ans) emprisonnés à Abou Grahib car considérés comme dangereux. On voit également comment les élections se sont déroulées ; que les américains considèrent ces élections comme un show (passage hallucinant).

En vrac :

des américains qui donnent leurs vies pour combattre ce fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste

Ce serait plus correct de dire : "des jeunes américains qui donnent leur vie pour combattre le fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste que la politique étrangère des dirigeants américains entretient et exacerbe.

« (et censure avec tes »camarades« de la gôche revancharde que nous moque toute la planète) »

C’est vrai que la drôîtê américaine (et la française maintenant : copain copain en vacance de luxe affichée à la gueule de tout ceux qui galère) n’est pas moquée ou haït de par le monde.

« (le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt) »

Se comparer à un sage, quelle modestie.

« (en fait c’est Djamel mais il a honte) »

Premièrement vous ne savez pas si c’est vraiment Djamel, et puis je serais pas étonné que si il est confronter à des gens de votre espèce il est effectivement honte de s’appeler Djamel.

« Non je ne crois pas l’avoir mal lu, cependant Zen je pense qu’il faut faire attention aux amalgames que ne manqueront pas de faire ceux qui peuvent en profiter. »

Et c’est vous qui parlez d’amalgames .....

« l’antiaméricanisme primaire »

Ahh la solution facile.

« tes articles »opinion biaisée«  »

C’est clair que vos commentaires ne sont pas biaisés.

Concernant vos attaques ad nominem (c’est pas la 1ère fois) elles traduisent votre vide argumentaire et ne vous grandissent pas.