Une guerre privatisée

@ Pierre

Les américains embauchent actuellement 180 000 « civiles » en plus de leurs 160 000 soldats mais il ne s’agit pas que de mercenaires. Ce chiffre inclus toutes les professions et la grande majorité de ces 180 000 personne est irakienne.

@ Pierre R.

Il s’agit bien de 180 000 personnes sous contrats. Il y a certes nombres de mercenaires, mais l’affirmation de 180 000 mercenaires est inexacte même si nombre d’entre eux sont des mercenaires.

Juste pour un peu de précision. Un « contractor » n’est pas nécessairement un mercenaire mais peut très bien être un ingénieur ou un conducteur d’engin.

« Juste pour un peu de précision. Un »contractor" n’est pas nécessairement un mercenaire mais peut très bien être un ingénieur ou un conducteur d’engin.

Tu as bien raison raison de le rappeler cniko ... c’est un peu ce que j’essayais d’expliquer plus bas

d’ailleurs les chiffres que donne Pierre montrent bien que l’immense majorité des « contractors » (118 000 sur les 180 000) sont irakiens :

« Ces chiffres, publiés par le Los Angeles Times, regroupent principalement des Irakiens (118 000), des Nord-Américains (21 000) que des ressortissants d’autres pays (43 000). Tous ont en commun le fait d’avoir été embauchés par des sociétés militaires privées nord-américaines. »

Pourquoi les placer sous l’autorité des sociétés privées plutôt que dans l’armée irakienne ? Peut être tout simplement parce que l’armée américaine (pas plus que les autorités irakiennes) ne font confiance aux cadres actuellement en place dans l’armée irakienne, qui sont essentiellement d’anciens cadres de l’armée de Saddam. Quand on sait que plus d’un arme sur 2 distribuées aux policiers irakiens se retrouvent dans les mains des terroristes (je vais essayer de retrouver l’article qui en parle) et bien on peut le comprendre. De toutes les façons tous ces irakiens finiront par retourner formés dans l’armée irakienne et c’est très bien comme ça ...

@ Romain et IPP115,

« Tout juste un mois après la chute de la statue de l’homme fort du régime irakien, en mai 2003, »

En parlant de ce moment fort je vous invite à regarder cet extrait du très bon documentaire « Control Room » pour avoir un avis critique et différent de ce qu’on lit habituelement. Ce documentaire est vraiment à voir.

« la commission judiciaire du Conseil du Gouvernement irakien sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) »

« Sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) » ça veut tout dire.

« Deux millions de personnes ont été blessées ou ont succombé dans la zone frontalière entre l’Iran et l’Irak lors de l’invasion irakienne en 1980. »

1980 - Guerre contre l’Iran. A son procès, M. Saddam Hussein sera accusé d’avoir entrepris, en septembre 1980, une guerre contre l’Iran, qui a coûté la vie à un million d’hommes et de femmes. Cependant, plusieurs témoins affirment que Washington l’a encouragé à déclencher ce conflit. L’Occident avait tout à gagner à le voir attaquer la très menaçante révolution islamique de l’ayatollah Khomeyni. Un document gouvernemental américain top secret, daté de 1984, révèle : « Le président Carter a fait passer à Saddam Hussein un feu vert pour déclencher la guerre contre l’Iran (4). » ...(la suite ici)

« 200.000 personnes ont été tuées pendant la guerre du Golfe, 200.000 Chiites irakiens lors du soulèvement de 1991 et 500.000 Kurdes en Irak à la suite de la politique génocidaire du régime de Saddam Hussein. »

1991 - Massacre des chiites En 1991, à la suite de l’opération « Tempête du désert », M. Saddam Hussein écrasa une insurrection des chiites au prix de dizaines de milliers, voire de centaines de milliers, de victimes. C’est, en termes de vies humaines, le crime le plus massif dont on l’accuse. C’est aussi le crime que M. George W. Bush cite le plus souvent pour rappeler la cruauté du dictateur. En réalité, dans l’opération « Tempête du désert », les Etats-Unis et leurs alliés furent complices de ce carnage, qui se produisit littéralement sous leurs yeux. (la suite ici)

« Décidemment tous les moyens sont bons pour tenter de discréditer l’Amérique quand elle renverse un dictateur sanguinaire »

Comme dirait IP115 MDR. Personne n’a jamais ignoré les crimes épouvantables de Saddam Hussein, mais personne n’est jamais intervenu, c’était un trop bon client. Arrêtez votre hypocrisie.

« Aucun ne se dit qu’il s’agit peut-être de ne pas laisser les Irakiens envahit par l’Islamisme après avoir connu plus de 20 ans d’un dirigeant qui n’a rien à envier aux plus belles ordures qui ont sévit sur la planète. »

C’est bien ça le drame. L’Iraq malgré son tyran était un état laïque, c’est l’invasion qui a fait explosé l’intégrisme, ne retourner pas les rôles.

« Connu plus de 20 ans d’un dirigeant ... » comme vu plus haut, Saddam Hussein aurait pu être renversé en 1991 mais la rebellion fut mattée dans l’indiférences des Etats-Unis et de leurs alliés. De plus, après la 1ère guerre du Golf, un embargo fut imposé à l’Iraq. Le massacre le plus meurtrier jamais commis en Irak fut l’œuvre du Conseil de sécurité des Nations unies : les sanctions imposées à l’Irak après l’invasion du Koweït. En interdisant tout commerce avec ce pays, elles auraient provoqué en douze ans la mort de 500 000 à 1 million d’enfants, selon les Nations unies. (la suite ici)

Pour se faire une idée de ce que les sanctions ont causé, lire cet article de Denis Halliday, qui fut responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, et qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions.

On peut aussi ajouter que ces sanctions meurtrières dévastèrent la société iraquienne et renforcèrent Saddam Hussein. La population irakienne ne le tenait pas pour responsable de la situation et ne pouvait compter que sur lui pour pouvoir se nourrir.

« Beaucoup oublie aussi qui a débarqué sur les plages de Normandie, pourtant tout le monde a applaudi »Il faut sauver le soldat Ryan«  »

Qu’est que la Seconde Guerre mondiale a à voir avec l’invasion de l’Iraq ? Pour allez plus loin dans votre raisonnement on pourrait dire que Lafayette a aidé les américains donc c’est normal qu’ils nous aient aidé lors de la Seconde Guerre mondiale.

Je cite un court extrait de l’article d’un américain (qui est probablement un anti-américain primaire) à propos de cet « argument » (les américains sont venu nous aider lors de la Seconde Guerre mondiale.) « Peu de déclarations chauvines d’experts mentionnent que l’Amérique a attendu presque 40% de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce qu’elle soit attaquée par le Japon. En 1940, les forces armées allemandes étaient équivalentes aux forces armées américaines d’aujourd’hui - une grande longueur d’avance sur toutes les autres nations. L’armée entière de la France fut détruite en se battant contre les invincibles allemands ; si les américains avaient combattu l’Allemagne en 1940, ils auraient été aussi mis en déroute. L’Union Soviétique, pas les USA, ont défait les allemands, détruisant plus de 100 divisions nazie. Alors assez de toute cette emphase concernant la Seconde Guerre mondiale. »

L’article complet concerne la décision de la France de ne pas participer à l’invasion de l’Iraq.

« Ah oui le spectre de l’occasion d’aller annexer le pétrole Irakien. Quand ils auront compris que les Américains ont parfaitement les moyens de se payer du pétrole, ils auront tout compris. Extrait d’une analyse sur le pétrole Irakien Un peu d’arithmétique »

Le but n’est pas d’annexer le pétrole irakien, mais d’avoir le contrôle sur le pétrole et accessoirement d’avoir le contrôle de cette zone.

- Un peu de géopolitique : l’Iraq possède les 3èmes (ou 2 èmes ça dépend des sources) réserve de pétrole au monde, de plus il est au cœur du plus important système de ressources au monde.

- Un peu d’économie : fin 2000 l’Irak avait décidé de libeller en euros et non plus en dollars ses transactions pétrolières et commerciales.

- Un peu de « relationnel » : quelles sociétés ont décroché des contrats pour la guerre en Irak, quels liens y’a t’il entre ces sociétés et les dirigeants américains ?

Je vais vous faire une autre confidence, je considère que les USA n’ont fait qu’une erreur dans ce conflit, l’engager sur des éléments plus que douteux alors qu’il y en avait tant qui le justifiait comme je l’ai précisé plus haut.

Comme je l’ai précisé plus haut, ces crimes n’étaient inconnu de personnes. Une fois de plus arrêtez votre hypocisie.

Personne ne se demande si ce conflit continuerait à exister si ces fanatiques n’existaient pas pour l’entretenir comme ils le font tous les jours au rythme d’une centaine de morts par jour et cela depuis plusieurs années.

Les américains savaient très bien que l’invasion allait générer le fanatisme, l’intégrisme et le terrorisme mais ils y sont quand même allé. Ça en dit long sur leur volonté de lutter contre le terrorisme. À propos du développement du fanatisme et de l’intégrisme, Michael Scheuer, qui travailla pour la CIA pendant 22 ans avant de démissionner et qui fut responsable de traquer ben Laden de 1996 à 1999 (un anti-américain primaire donc) à écrit  : « Au moment où je fini d’écrire ce livre, les américains, les britanniques et les autres forces de la coalition essaient de gouverner des États post-guerre apparemment ingouvernables en Afghanistan et en Iraq, tout en se battant dans le même temps contre les insurrections islamistes croissantes dans ces deux pays - un état des choses que les leaders américains appellent une victoire. En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

« D’autre part puisque vous parlez de pillages en Irak, vous pourriez nous citer quelques exemples voir même des faits établis qui seraient condamnables et dont la presse ne se serait pas fait l’écho ? »

Voir cet article.

« peut-être serons-nous un peu plus près de ce que ressent la population Irakienne ? ; traduction d’un article de Omar et Mohammed, frères et bloggeurs Irakiens »

Vous dites qu’il faut multiplier les sources pour ce faire une opinion, je vous invite donc à regarder le documentaire « My country, My country », dont voilà le trailer. Ce documentaire parle notemment des sociétés sous-traitante. On peut également y voir les enfants (l’un d’eux à 9 ans) emprisonnés à Abou Grahib car considérés comme dangereux. On voit également comment les élections se sont déroulées ; que les américains considèrent ces élections comme un show (passage hallucinant).

En vrac :

des américains qui donnent leurs vies pour combattre ce fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste

Ce serait plus correct de dire : "des jeunes américains qui donnent leur vie pour combattre le fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste que la politique étrangère des dirigeants américains entretient et exacerbe.

« (et censure avec tes »camarades« de la gôche revancharde que nous moque toute la planète) »

C’est vrai que la drôîtê américaine (et la française maintenant : copain copain en vacance de luxe affichée à la gueule de tout ceux qui galère) n’est pas moquée ou haït de par le monde.

« (le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt) »

Se comparer à un sage, quelle modestie.

« (en fait c’est Djamel mais il a honte) »

Premièrement vous ne savez pas si c’est vraiment Djamel, et puis je serais pas étonné que si il est confronter à des gens de votre espèce il est effectivement honte de s’appeler Djamel.

« Non je ne crois pas l’avoir mal lu, cependant Zen je pense qu’il faut faire attention aux amalgames que ne manqueront pas de faire ceux qui peuvent en profiter. »

Et c’est vous qui parlez d’amalgames .....

« l’antiaméricanisme primaire »

Ahh la solution facile.

« tes articles »opinion biaisée«  »

C’est clair que vos commentaires ne sont pas biaisés.

Concernant vos attaques ad nominem (c’est pas la 1ère fois) elles traduisent votre vide argumentaire et ne vous grandissent pas.

Désolé j’ai mal tapé certains liens (« la suite ici »). De toute façon il s’agit à chaque fois du même article. Celui-ci

@Juju

Je ne vais pas me farcir toute votre prose pro-islamiste.

Elle est certes bien rodée mais elle ne prend plus.

Vous êtes un sacré farceur avec vos références journalistiques et vidéo.

Le monde diplomatique dont la ligne éditoriale est épinglée pour plusieurs raisons que je vous livre ici (au faut vous pourrez toujours me parler de pluralité des sources d’informations quant vous n’en citez qu’une !, il semblerait que vous soyez juste un peu borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste !)

- Accusations de complaisance avec Fidel Castro

Philippe Val, rédacteur en chef de Charlie Hebdo et co-fondateur d’ATTAC, a accusé la rédaction du Monde diplomatique, et Ignacio Ramonet en particulier, d’une amitié avec les dirigeants Fidel Castro et Hugo Chávez.

- Au sujet du conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a adopté une ligne très critique à l’égard de la politique de l’État d’Israël. En particulier, le journal reproche à ce dernier de ne pas avoir respecté les différentes résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU depuis 1947 ainsi que sa politique de peuplement des territoires palestiniens occupés.

Cette position est vue par certains comme une accusation à l’égard d’Israël d’être « l’unique responsable des problèmes d’une paix qui tarde à venir ». Le reproche est fait au journal de partager les vues pro-palestiniennes d’un certain nombre de personnalités qui interviennent régulièrement dans ses colonnes, comme le journaliste Michel Warschawski, la cinéaste Simone Bitton, le médecin et ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman, le journaliste Uri Avnery et l’historien post-sioniste Ilan Pappé.

- D’après Samuel Ghiles-Meilhac, beaucoup de collaborateurs du journal sont engagés dans le soutien de la cause palestinienne : Amnon Kapeliouk, Joseph Algazy, Michel Warchawski, Samir Kassir, Éric Rouleau, Edward Saïd, Étienne Balibar, Alain Gresh, Dominique Vidal et Serge Halimi.

- Au sujet du sionisme

Dans l’hebdomadaire Le Point du 3 octobre 2003, Alain Finkielkraut disait à propos du Monde diplomatique : « Pour Le Monde diplomatique et pour Télérama, tous les sionistes sont des chiens, presque tous les juifs sont des sionistes et donc des chiens, sauf Rony Brauman, ce juif qui sauve l’honneur. »

- Polémiques sur l’antisémitisme

Le magazine L’Arche dénonce l’attitude de l’association des Amis du Monde diplomatique pour son soutien au livre d’Alain Ménargues, Le Mur de Sharon, qu’il juge antisémite.

Quant aux autres accusations notamment sur les vols dans les musées, il faut un peu mieux vous renseigner.

-  1/ Les pillages dans les musées ont été réalisés par des habitants, à l’époque si vous n’aviez pas la télévision pour le voir alors que toutes les vidéos sont passées dans toutes les télés du monde, il faut vous en prendre à vos diffuseurs télévisuels si vous ne les avez pas vu.

-  Toujours à propos des vidéos le film (my country, my country) voici ce qu’en dit film reporter : Durant les mois précédant les élections de Janvier 2005 en Irak, le film suit le Docteur Riyadh, fervent musulman et candidat sunnite.

Vous pourriez me rappeler qui sont les fervents musulmans sunnites ?

Un article sur ces fameux vols d’objets en dessous :

BAGDAD - La quasi-totalité des objets d’art d’une valeur inestimable que l’on croyait dérobés lors du pillage du Musée archéologique de Bagdad ont été retrouvés dans une chambre forte secrète, a annoncé l’administration provisoire américaine en Irak. Une équipe spéciale d’enquêteurs américains chargés d’évaluer le montant des pillages commis au musée lors de la chute du régime de Saddam Hussein en avril a conclu qu’environ 3.000 objets volés ou perdus manquaient toujours à l’appel sur les 170.000 initialement répertoriés. « En début de semaine, 179 caisses contenant la vaste majorité de la collection exposée au Musée archéologique de Bagdad ont été découvertes dans une chambre des coffres secrète. La découverte de ces caisses renfermant près de 8.000 pièces de la plus importante collection d’objets exposés du musée signifie que la mission des enquêteurs est sur le point de s’achever », a annoncé dans un communiqué l’administration américaine. L’incapacité des forces américaines à empêcher le pillage à grande échelle du Musée archéologique avait suscité à l’époque une levée de boucliers dans le monde des arts. Les généraux américains avaient fait valoir que leurs hommes étaient trop occupés à se battre dans les rues aux abords du musée pour mettre fin aux actes de pillage et de saccage. Mais bon nombre des objets d’art que l’on croyait volées ont finalement été retrouvés. Certains avaient en fait été mis à l’abri au domicile de membres du personnel du musée, d’autres ont été découverts cachés ailleurs, dont ceux trouvés dans la chambre forte secrète. LE TRESOR DE NIMRUD REFAIT SURFACE Dans un premier temps, le personnel du musée avait refusé de révéler l’endroit où se trouvait cette chambre forte jusqu’au retrait des forces américaines. Mais ils ont depuis changé d’avis. D’autre part, le célèbre trésor de Nimrud, l’ancienne capitale assyrienne dont le site archéologique est situé à 35 km de Mossoul, dans le nord de l’Irak, a été presque entièrement retrouvé dans un coffre inondé de la Banque centrale à Bagdad. Ce trésor fabuleux d’une valeur inestimable qui comprend des centaines de bijoux et de colliers en or a été récupéré ces jours derniers lorsque les enquêteurs américains et irakiens ont ouvert le coffre qui avait été inondé. « Toutes les pièces ont pu être sauvées et nous sommes en train de les examiner pour savoir si certaines ont pu être endommagées », a déclaré samedi à Reuters le gouverneur par intérim de l’institut d’émission, Faleh Salman. « En fait, on n’a jamais perdu le trésor de Nimrud, a assuré le gouverneur. Nous avons toujours su où il avait été stocké. Il a simplement fallu un peu de temps pour remettre la main sur lui en raison des inondations ». Au moment de la chute, le 9 avril, du régime de Saddam Hussein et du pillage des principaux musées de Bagdad, on avait craint pour le trésor de Nimrud, découvert entre 1988 et 1990 dans d’anciens tombeaux royaux situés sous un palais assyrien datant du IXe siècle avant notre ère. Mais les Américains ont par la suite appris que ces pièces avaient été mises à l’abri dans un coffre à la Banque centrale dès le début des années 90, probablement pendant la première guerre du Golfe de 1991. Le trésor de Nimrud y est toujours, même si la salle des coffres de la Banque centrale, dont le bâtiment a été incendié et pillé, a été inondée lors des derniers événements.

Andrew Marshall

Continuez votre propagande autant que vous le voulez, moi je continue à m’insurger contre ça :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/ 20070816.OBS0796/quatre_attentats_ont_faitplus_de_400_victimes.html

Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes dans tout votre texte ne fait que révéler le message que vous voulez passer. Pour moi c’est la seule chose qui compte ces innocents, ce qui nous différencie beaucoup. Personnellement, je vais continuer à chercher des écrits Irakiens qui ont les pieds dans la situation, pendant que vous continuez à lire vos journaux écrits par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux.

Irakiens qui peuvent d’ailleurs compter sur votre solidarité pour les laisser crever pendant que vous lisez le monde diplomatique qui ne fait même pas une ligne sur ces attentats !!!!

Des fois que cela desserve sa noble cause de faux-culs !!!

Quel commenatire fleuve, tu n’ecris pas souvent mais quand tu t’y met il faut se taper la tartine ... tu m’excuses si je ne répond pas point par point (c’est un peu long et un peu chiant surtout, cela fait des mois que l’on parle du sujet, et à lire tes arguments enfantins, j’ai l’impression de revenir 1 an en arrière) ...

Ce qui est amusant avec les gens comme toi c’est qu’il disent tout et son contraire. A t’entendre Saddam était un dictateur sanguinaire mais il ne fallait surtout rien faire ... tu aurais été là il y a deux siècles, tu nous aurais expliqué qu’il ne fallait surtout pas faire la révolution, trop risqué trop de mort, bla bla bla ... heureusement les lâches blablateurs dans ton genre sont largement minoritaires pour avoir permi à l’essentiel de la planete de se débarasser des rois, dictateurs et autres exploiteurs du peuple ...

ensuite le en vrac m’a beaucoup amusé et démontre à quel point sous tes faux airs de moralisateur à 2 balles, il y a un faux cul très mal informé ! reprenons pour rire :

« Ce serait plus correct de dire : »des jeunes américains qui donnent leur vie pour combattre le fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste que la politique étrangère des dirigeants américains entretient et exacerbe."

ben voyons, parce que tu en est encore les islamistes ont besoin de qui que ce soit pour essayer de propager leurs idéologies naucséabondes ... mon pauvre ami, tu devrais en rester à discuter de la reproduction des papillons en millieu hostile : regardes ces deux vidéos (celle-ci et celle-là, peut être que ton tout petit esprit embué arrivera à en tirer quelque chose ...

Pour finir sur le sujet car tu me sembles un peu handicapé du bulbe de ce côté là. L’objectif des islamistes en Irak n’est pas de vaincre la coalition (parce qu’il ne faudrait pas oublier que les américains ne sont pas seuls dans cette histoire), il savent parfaitement qu’il ne le peuvent pas. Non, leur objectif est d’impressionner les opinions publiques en faisant le plus de morts de la manière la plus horrible possible, pour qu’elles poussent leur dirgeants à se retirer (ils font exactement la même chose en afganistan en enlevant et en assassinant des civils).

Parce qu’il savent que c’est maintenant, avant que les institutions de cette jeune démocratie ne se soit mis en place qu’ils peuvent s’en emparer (et évidement c’est le moment que les grands « courageux » dans ton genre choisissent pour s’enfuir).

Finalement les gens comme toi, où les démocrates qui ne sont contre la guerre que pour de basses motivations électoralistes (je te rappelle qu’Hilary Clinton, leader démocrate aux prochaines élections et qui a de forte chance de passer, était farouchement POUR l’intervention en Irak, elle n’a changé d’avis que récemment sentant bien que les familles américaines trouvaient non pas que la guerre était mal fondée, mais qu’elle leur coutait trop de leurs enfants (dans un sens il ont raison, ces barbares islamistes valent ils ne serait ce qu’une vie humaine) ne se font que leur relais médiatiques et d’une certaine manière leurs complices (et oui). Heureusement il n’y a pas que des lâches dans ton genre tout juste bon à critiquer confortablement installé dérrière son clavier !

« C’est vrai que la drôîtê américaine (et la française maintenant : copain copain en vacance de luxe affichée à la gueule de tout ceux qui galère) n’est pas moquée ou haït de par le monde. »

Haïs par des gens comme toi (va chercher un paquet de mouchoir et regardes les statistiques) c’est dire si c’est important ! Mais tu as raison, il aurrait mieux vallu faire comme la gourde pestilentielle de la gôche la plus con de la planete (enfin s’il en reste qq chose parce qu’elle m’a l’air d’avoir fait pshiit dans une évanescence malodorente d’où peut être le dédain profond de la presse depuis quelques semaines, je comprend que les rats quittent le navire) qui défend un programme auquel elle ne croit pas et qui n’a rien trouver en pleine compagne présidentielle que d’aller carresser dans le sens du poil la Chine et le Hezbollah ... MDR

pour le reste ça pue tellement la frustration du guignol trop petit pour atteindre sa cible en essayant vainement de faire mal, que je ne m’abaisserais même pas à y répondre !

Ah oui, j’oubliais (et oui j’allais pas te laisser retourner dans ta caisse sans te le dire) ... et je t’emmerde !!!

@ Roro,

« Je ne vais pas me farcir toute votre prose pro-islamiste. »

Pourriez vous citer ce que vous considérez pro-islamiste dans mon post.

« Vous êtes un sacré farceur avec vos références journalistiques et vidéo. »

Je vous retourne le compliment.

« Accusations de complaisance avec Fidel Castro »

Vous parlez de Cuba, parlons de l’embargo. Cet embargo est vivement critiqué aux Nations Unies depuis plusieurs années. De nombreuses résolutions sont supportées pour l’arrêt de l’embargo à une très large majorité. Les trois dernières :

- Novembre 2003 : 179 pour (l’arrêt de l’embargo) ; 2 abstentions ; 3 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall)

- Octobre 2004 : 179 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

- Novembre 2005 : 182 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

Mais évidemment comme il y a États-Unis et Israël dans les votes contre je suis anti-américain et antisémite (c’est trop facile). Il ne faut pas dire que ces pays votent contre et que leur position est isolée.

« Philippe Val, rédacteur en chef de Charlie Hebdo et co-fondateur d’ATTAC, a accusé la rédaction du Monde diplomatique, et Ignacio Ramonet en particulier, d’une amitié avec les dirigeants Fidel Castro et Hugo Chávez. »

L’article « Notre ami Saddam » a été écrit par Michel Despratx et Barry Lando, pas par Ignacio Ramonet à ce que je sache.

Cet article est également un documentaire. Il fut diffusé par le magazine 60 minutes de la chaîne américaine CBS, cette chaîne est elle pro-islamiste ? Il a également été diffusé sur Canal +, est ce que Canal + est une chaîne pro-islamiste ?

« Au sujet du conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a adopté une ligne très critique à l’égard de la politique de l’État d’Israël »

L’État d’Israël peut il être critiqué ?

« En particulier, le journal reproche à ce dernier de ne pas avoir respecté les différentes résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU depuis 1947 ainsi que sa politique de peuplement des territoires palestiniens occupés. »

N’est ce pas justifié ? Qui bloque les efforts de paix aux Nations Unies ? Les vetos viennent de qui ?

J’ai remarqué que dès que l’on ne peut pas répondre correctement aux arguments on détourne le sujet et on parle d’Israël ou de Cuba, avec tout ce que cela engendre : pro-islamiste, antisémite, anti-américain primaire. Comme vous diriez « C’est certes bien rodé mais ça ne prend plus. »

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes dans tout votre texte ne fait que révéler le message que vous voulez passer. Pour moi c’est la seule chose qui compte ces innocents, ce qui nous différencie beaucoup. »

Evidémment que ça me révolte, c’est honteux, toujours les civils innocents qui trinquent. Comme vous dites « ce qui nous différencie beaucoup » c’est que je j’essai de voir un peu plus loin que le choc de ces attentats. Si vous aviez lu mon post correctement vous auriez vu la déclaration d’un ancien analyste de la CIA et responsable de traquer ben Laden qui explique pourquoi il y a cette flambée d’intégrisme terroriste : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. » Les États-Unis savaient très bien que l’invasion allait favorisé le terrorisme mais ils y sont quand même allé, je vous laisse tirez les conclusions.

David Gordon, le vice président du conseil des agences de renseignement américain (NIC), un anti-américain primaire et pro-islamiste déclare : « Un gouvernement faible, une économie en retard, l’extrémisme religieux et beaucoup de jeunes... ont le potentiel de créer une tempête parfaite. » Le rapport du NIC dit : « l’Iraq et les futurs conflits possibles, pourraient fournir recrutement, terrain d’entraînement, compétences techniques et linguistiques à un nouveau type de terroristes »professionnalisés« pour qui la violence politique est une fin en soi. » Voir cet article de la BBC (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

De plus, la CIA dit que : « l’Iraq pourrait s’avérer être un terrain d’entraînement encore plus efficace pour les extrémistes islamiques que ne l’était l’Afghanistan pour Al Qaida à ses débuts, parce qu’il sert de laboratoire grandeur nature pour les combats urbains. » Voir cet article du New York Times (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

L’invasion a favorisé l’intégrisme et le terrorisme, et des milliers de civils en payent le prix fort. Mais il ne faut surtout pas dire que effectivement l’invasion a favorisé l’intégrisme. C’est plus facile de l’ignoré. Je crois qu’il faut arrêter d’être hypocrite, oui les intégristes sont coupables mais il y en a d’autres qui le sont tout autant.

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes »

Pas un petit mot dans votre post pour défendre les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

Pas un petit mot pour commenter la démission de Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui démissionna en protestion de ces mesures assassines. J’ajoute aussi que Hans von Sponeck, celui qui remplaça Denis Halliday, démissionna également en protestation.

Pas un petit mot sur l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

Pas un petit mot sur les points géopolitique, économique et « relationnel » que j’ai avancé.

Pas un petit mot sur l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes. Non il ne faut pas le dire. Continuez donc à être hypocrite.

Vous parlez d’honnêteté intellectuelle ça serait la moindre des choses d’y répondre.

« pendant que vous continuez à lire vos journaux écrits par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux. »

Où avez vous vu que les articles que j’ai cité ont été « écrit par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux » ? Michel Despratx et Barry Lando sont des journalistes d’investigations, le reportage « Control Room » a été réalisé en Iraq, le documentaire « My Country, My country » a été réalisé en Iraq. De plus, Michael Scheuer, David Gordon, le NIC et la CIA restent certainement « assis tranquillement derrière leurs bureaux » avant d’écrire leur rapport.

« Toujours à propos des vidéos le film (my country, my country) voici ce qu’en dit film reporter : Durant les mois précédant les élections de Janvier 2005 en Irak, le film suit le Docteur Riyadh, fervent musulman et candidat sunnite. »

Voici ce qu’en disent certains médias américains (pro-islamiste et anti-américain primaire) :

- Village Voice : « ... easily the most valuable piece of film to emerge about the war in all of its three-plus years. »

- New York Times : « From its plaintive title to its melancholy soundtrack, My Country, My Country is an appropriately mournful look at the chaos of Iraq under American occupation. »

- culturevulture.net : « Journalism at its finest, as has not been practiced in the U.S. in some time. »

- rec.arts.movies.reviews : "Courageous effort by Laurie Poitras to tell painful truths about Iraq under occupation

« Vous pourriez me rappeler qui sont les fervents musulmans sunnites ? »

Vous pourriez évitez les amalgames et regardez le documentaire par la même occasion. Si vous l’aviez vu, vous auriez vu que ce docteur lorsqu’il va a Abou Grahib il aide tout le monde sans distinction ethnique, il donne de l’argent aux patients ruinés qui viennent ...

« au faut vous pourrez toujours me parler de pluralité des sources d’informations quant vous n’en citez qu’une !, il semblerait que vous soyez juste un peu borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste !) »

J’ai cité plusieurs fois l’article « Notre ami Saddam » du Monde Diplomatique car il est très complet et répondait à plusieurs de vos points.

Sinon je crains que ce soit vous qui soyez « borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste ! ». Je ne cite pas qu’une seule source, « Control Room », Eric Margolis, Michael Scheuer, « My country, My country ». Pour vous faire plaisir, aujourd’hui j’ai citer en plus la BBC, le New York Times qui eux même citent NIC et la CIA.

@ IPP115,

« Quel commenatire fleuve, tu n’ecris pas souvent mais quand tu t’y met il faut se taper la tartine »

Tu me tutoie, je vais faire pareil. Ah c’est long, disons que je répondais à deux personnes (au cas ou tu as pas vu) donc oui c’est un peu long. En tout cas c’est moins long que tout tes posts mis bout à bout que j’ai lu. Et pis t’es pas gâter aujourd’hui c’est encore plus long. Aurais tu du mal à lire plus de 3 lignes, ne serais tu pas « un peu handicapé du bulbe ».

« tu m’excuses si je ne répond pas point par point »

« ah ah ah ... MDR ! » comme tu te défile, t’as rien a y répondre. J’ai pris la peine de répondre à tous vos (avec Romain) points, essai de faire pareil à moins que tu sois « un peu handicapé du bulbe ».

« à lire tes arguments enfantins, j’ai l’impression de revenir 1 an en arrière) »

« ah ah ah ... MDR ! » L’analyse d’un ancien de la CIA responsable de traquer ben Laden c’est enfantin ? Pareil pour toutes les autres sources.

« A t’entendre Saddam était un dictateur sanguinaire mais il ne fallait surtout rien faire »

T’as vraiment du mal. Comme je l’ai dit : « Personne n’a jamais ignoré les crimes épouvantables de Saddam Hussein, mais personne n’est jamais intervenu, c’était un trop bon client. Arrêtez votre hypocrisie. » J’ai jamais dit qu’il ne fallait pas intervenir, j’ai que ça dérangeait personne les crimes. Mais peu être es tu « un peu handicapé du bulbe » pour saisir la nuance.

« heureusement les lâches blablateurs dans ton genre sont largement minoritaires pour avoir permi à l’essentiel de la planete de se débarasser des rois, dictateurs et autres exploiteurs du peuple ... »

Je comprend pas ???? Qui a mis en place et armé le dictateur iraqien ? Les irakiens, l’Iran ? Sans parler des autres régimes autoritaires.

« ensuite le en vrac m’a beaucoup amusé et démontre à quel point sous tes faux airs de moralisateur à 2 balles, il y a un faux cul très mal informé ! reprenons pour rire : »

Oui rions : « ah ah ah ... MDR ! » Tu passes direct au en vrac qui est insignifiant au niveau argumentaires, normal c’est du en vrac sur vos (avec Romain) interventions, c’était juste pour le fun. Tu parles pas de tout ce que j’ai écrit au dessu ? Pas d’arguments ?

Et pis c’est toi qui dit « moralisateur à 2 balles », « faux cul très mal informé » comme tu dirais : « ah ah ah ... MDR ! »

« ben voyons, parce que tu en est encore les islamistes ont besoin de qui que ce soit pour essayer de propager leurs idéologies naucséabondes »

Ou est ce que je fais de la propagnade islamistes ? Je cite le Monde Diplomatique, des documentaires qui passent sur les chaînes américaines et françaises, des rapports de la CIA, du NIC, le New York Times, la BBC. Est ce que c’est tous des islamistes ?

« L’objectif des islamistes en Irak n’est pas de vaincre la coalition »

Sans déconner ! Tu m’apprend quelque chose.

« Non, leur objectif est d’impressionner les opinions publiques en faisant le plus de morts de la manière la plus horrible possible, pour qu’elles poussent leur dirgeants à se retirer »

L’Iraq était laïque avant l’invasion. L’invasion a favorisé l’intégrisme et tout ce qui va avec, malgré le fait qu’on savait que ça allait arriver.

"cette jeune démocratie

Regardes le documentaire « My Country, My Counrty » pour voir dans quelle condition les élections se sont déroulées.

« et évidement c’est le moment que les grands »courageux« dans ton genre choisissent pour s’enfuir »

Je comprend pas, tu pourrais être plus clair stp. Je m’enfui où ?

« je te rappelle qu’Hilary Clinton, leader démocrate aux prochaines élections et qui a de forte chance de passer, était farouchement POUR l’intervention en Irak, elle n’a changé d’avis que récemment sentant bien que les familles américaines trouvaient non pas que la guerre était mal fondée, mais qu’elle leur coutait trop de leurs enfants »

La large majorité était pour l’invasion de l’Iraq au début. De plus le matraquage « il a des armes de destructions massives et il va les utiliser contre nous dans pas longtemps, il a des liens avec Al Quaeda » a parfaitement fonctionné (quelque temps). Juste avant l’invasion,51% des américains pensaient que Saddam Hussein était personnelement responsable du 11 septembre 2001.

Quant à dire que « les familles américaines trouvaient non pas que la guerre était mal fondée » ça me fait bien rire. Si c’était le cas au début, ça ne l’est plus du tout. En 2005, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays. Le Sénat et le Congrès sont passés démocrate à cause de quoi ? Sinon si tu veux, regarde des sondages plus récents.

« Heureusement il n’y a pas que des lâches dans ton genre tout juste bon à critiquer confortablement installé dérrière son clavier ! »

Je te le répète encore une fois, je cite des personnes qui connaissent le sujet, qui vont sur le terrain. Oui je suis « confortablement installé dérrière mon clavier ! » mais je cite des personnes qui ne le sont pas.

"Haïs par des gens comme toi (va chercher un paquet de mouchoir et regardes les statistiques)

Je crois pas être le seul, mais continue de rêver si ça te fait plaisir. Quelles statistiques ? peux tu me donner le lien stp.

Si tu poses la question suivante : qui représente un plus grand danger pour la paix dans le monde ? la droite américaine ou la gauche française, je doute fort que se soit la gauche française.

« pour le reste ça pue tellement la frustration du guignol trop petit pour atteindre sa cible en essayant vainement de faire mal, que je ne m’abaisserais même pas à y répondre ! »

C’est toi le guignol tu réponds à rien, juste à des remarques « en vrac » qui parlent même pas du sujet. « trop petit pour atteindre sa cible », tu crois que t’atteint quelle cible toi avec ton hypocrisie ? Contrairement à toi j’essai pas de faire mal.

« Ah oui, j’oubliais (et oui j’allais pas te laisser retourner dans ta caisse sans te le dire) ... et je t’emmerde !!! »

Je te dirais bien aussi que je t’emmerde mais je ne m’y abaisserai pas. Retourne dans ta cage et reste dans ton aveuglement et ton hypocrisie.

@Ju (pardonnez-moi j’avais lu juju et non Ju)

« citer ce que vous considérez pro-islamiste dans mon post. »

Je considère pro-islamiste tout ce qui ne tient plus compte de la situation globale en Irak. C’est-à-dire tout ce qui voudrait nous faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. Ceci revient à dire que les Américains sont aussi dangereux que le Nazisme ou le Fascisme. Ca je ne l’accepte pas car ce n’est pas la réalité, et condamner en ces termes une démocratie comme l’Amérique relève du plus pur aveuglement et qui en plus fait le jeu des Islamistes de tout bord. Voilà ce que j’appelle le pro-islamisme !

Au sujet de Cuba, faut-il vous rappeler l’épisode des missiles et le fait que c’est un pays qui vit sous une dictature communiste ? Franchement nous ajouter les votes vous croyez que ça intéresse qui ici ?

De plus ce n’est tout de même pas de ma faute si ce journal le monde diplomatique est accusé d’antisémitisme, de complaisance à l’égard de Castro, d’être pro palestinien, anti-Israéliens etc. etc. etc.

« L’article « Notre ami Saddam » a été écrit par Michel Despratx et Barry Lando, pas par Ignacio Ramonet à ce que je sache »

Dites vous n’allez pas me faire croire que Despratx et Lando sont des dissidents du journal, on voit que vous n’avez côtoyé le milieu journalistique pour penser qu’ils ne choisissent par leurs auteurs en fonction de leurs idéologies notamment politique ! Ayant travaillé dans le milieu politique je peux vous assurer que je connais très bien ces journaux et les autres qui sont à loger à la même enseigne quel que soit leur bord politique ou idéologique !

Pour le reste Vous comprendrez que je ne vais pas en coller une tartine et ceci pour plusieurs raisons :

-  Pour ne pas emmerder ceux qui nous lisent.

-  Parce que Israel, Cuba, ne sont pas le sujet, ni même Saddam Hussein, ces arguments ne servaient qu’à démontrer l’ostracisme de vos sources.

-  D’autre part parce que j’ai écrit un article que j’ai soumis à la rédaction sur le sujet de l’Irak et aussi sur le texte de ces jeunes Irakiens qui sincèrement visiblement n’attire pas l’attention de grand monde ce qui est bien dommage car ils sont eux en plein dedans , article dans lequel j’évoque aussi les soutiens occidentaux du régime de Saddam Hussein.

Vous condamnez les attentats tant mieux, mais les justifier par la présence Américaine est à mourir de rire. Où vous n’avez pu vu le site des ces jeunes Irakiens et leurs articles dont celui que j’ai posté plus bas ? Pour eux, et nous sommes de plus en plus nombreux à le penser cette situation serait arrivé tôt ou tard ! Les Chiites et les Sunnites croyez-vous qu’ils ont attendu les USA pour se foutre sur la gueule ?

Un peu de prospective rien que pour s’amuser. Vous êtes conscient de la montée de l’Islamisme dans le monde ?? Que serait-il advenu de l’Irak après la chute inévitable de son dictateur ? Quelle menace évoquent ces deux jeunes Irakiens ? La voit-il à la seule échelle de leur pays ? Mettez-vous à leur place et lisez leur article et revenez me voir j’en serais ravi.

Je peux vous poser une question, mais pour rire hein ?

Vous êtes dans un avion, vous n’avez d’autres choix que de vous poser aux USA et en IRAN, vous choisissez d’atterrir où ?

Il y a une expression qui dit qu’il ne faut jamais tirer sur l’ambulance.

@ Romain,

« @Ju (pardonnez-moi j’avais lu juju et non Ju) »

No problem.

« Je considère pro-islamiste tout ce qui ne tient plus compte de la situation globale en Irak. C’est-à-dire tout ce qui voudrait nous faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. »

La situation globale, les raisons pour y aller étaient que que Saddam Hussein avait des ADM et avait des liens avec Al Quaeda. Tout cela s’est averé être faux (et depuis le début sauf pour certains). Quand on déclare une guerre sous de faux prétexte est ce une action légitime ? Quand en plus cette guerre détruit un peuple qui n’avait pas besoin de ça il faut assumer et reconnaître ses erreurs. Mais bon c’est trop demander.

Sinon comme le disait IP115, maintenant Hilary Clinton est contre la guerre en Irak, est ce parce que c’est une pro-islamiste ? Les américains qui ont donné la majorité au Sénat et au Congrès parcequ’ils sont opposés à la guerre sont ils pro-islamistes ?

Et puis toujours le refrain typique dès qu’on ose critiquer un peu les USA « on veut faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. » Le disque commence a être rayé.

« condamner en ces termes une démocratie comme l’Amérique relève du plus pur aveuglement et qui en plus fait le jeu des Islamistes de tout bord. Voilà ce que j’appelle le pro-islamisme ! »

Soutenir l’invasion (avec tout ce que l’on en connaît, motifs et résultats aujourd’hui) relève du plus pur aveuglement. Beaucoup d’américains n’ont pas et ne soutiennet plus cette invasion, ce ne sont pas des pro-islamistes.

« Au sujet de Cuba, faut-il vous rappeler l’épisode des missiles et le fait que c’est un pays qui vit sous une dictature communiste ? »

J’ai parlé de Cuba car c’est vous qui l’avez introduit.

Vous parlez également de l’épisode des missiles mais faut-il vous rappeler ce qui a déclenché l’épisode des missiles ? « Événements précurseurs de la crise. Durant les années 1950, les États-Unis contrôlent plus ou moins l’île de Cuba, devenue indépendante vis-à-vis de l’Espagne en 1898. En janvier 1959, le dictateur Fulgencio Batista est renversé par une guérilla, menée par Che Guevara et Fidel Castro et soutenue par la majorité du peuple cubain. Fidel Castro, parvenu au pouvoir, entreprend une réforme agraire le 17 mai 1959, et chasse de l’île toutes les compagnies américaines implantées à Cuba. Les représailles américaines, notamment à l’instigation et sous la pression de la United Fruit Co (entreprise bananière qui compte parmi les entreprises chassées de l’île), commencent cinq mois plus tard : le 21, un bimoteur contre-révolutionnaire mitraille La Havane, provoquant 2 morts et une cinquantaine de blessés, tandis qu’un autre petit avion largue de la propagande subversive, est suivie, le 17 avril 1961, par un débarquement de 1500 hommes soutenus par une force aérienne, dans la Baie des Cochons. Il s’agit, pour la plupart, d’exilés cubains anti-castristes entraînés par la CIA dans un camp au Guatemala, dans le cadre d’une opération financée par l’administration Eisenhower. Différentes villes sont bombardées, mais les forces castristes viennent à bout de cette invasion. Très peu de combattants furent tués. Les autres, définis par Fidel Castro comme des gusanos (« vermine »), sont faits prisonniers pour pouvoir échanger leur liberté contre des médicaments. »

« Franchement nous ajouter les votes vous croyez que ça intéresse qui ici ? »

Ceux qui ne savaient pas qui et combien continuaient de voter contre la levée de l’embargo. De plus, ça montre bien ce que je disais plus haut, il ne faut pas dire qui vote contre c’est pas bien.

« Pour le reste Vous comprendrez que je ne vais pas en coller une tartine et ceci pour plusieurs raisons : Pour ne pas emmerder ceux qui nous lisent. »

La bonne excuse. Vous écrivez des dizaines de posts ce qui constitue tout autant une tartine, mais vous ne voulez pas répondre à ce que je dit, c’est assez cocasse. Vous manquez d’arguments ? Ah non, ce n’est pas parce que vous ne savez pas quoi répondre, c’est parce que vous ne voulez pas emmerder les lecteurs ..... affligeant (alors que vous les avez déja gratifier de pas mal de posts)

« Parce que Israel, Cuba, ne sont pas le sujet, ni même Saddam Hussein, ces arguments ne servaient qu’à démontrer l’ostracisme de vos sources. »

Israël et Cuba sont pas le sujet je suis bien d’accord, mais alors pourquoi avez vous commencé à en parler ?

Pour Saddam Hussein j’ai plus de doute qu’il ne concerne pas le sujet de l’Irak.

J’ai cité le Monde Diplomatique certes (comme je l’ai expliqué plus haut parce que l’article était très complet), mais que faites vous des autres sources, CIA, NIC, BBC, New York Times, Michael Scheuer, David Gordon et les documentaires ?

« Vous condamnez les attentats tant mieux, mais les justifier par la présence Américaine est à mourir de rire. »

Je vois pas en quoi c’est marrant. Comme l’a dit Michael Scheuer : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

Voir aussi David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Où vous n’avez pu vu le site des ces jeunes Irakiens et leurs articles dont celui que j’ai posté plus bas ? »

« Ecrivant en anglais, enthousiastes et extrêmement reconnaissants aux Américains de les avoir tirés des griffes de Saddam Hussein, les trois frères sont une aubaine pour tous les partisans de l’intervention militaire en Irak. Leur site est ainsi rapidement devenu la »voix de l’Irak« pour les blogueurs pro-républicains. » La suite ici.

Je vous invite aussi à lire une critique détaillée de ce blog.

Un article un plus récent (mars 2007) qui en parle. Regardez les commentaires et vous verrez que personne n’est dupe.

« Pour eux, et nous sommes de plus en plus nombreux à le penser cette situation serait arrivé tôt ou tard ! »

De plus en plus nombreux parmi les admirateurs de George Bush.

« Les Chiites et les Sunnites croyez-vous qu’ils ont attendu les USA pour se foutre sur la gueule ? »

Non et comme je l’ai dit plus haut, les Chiites auraient pu dès 1991 renverser le tyran qui les oppressaient, mais ils se sont fait massacrer sous les yeux des américains et des alliés.

« Vous êtes conscient de la montée de l’Islamisme dans le monde ? ? »

Oui et d’ailleurs pourquoi y’a il cette montée ? Je vais radoter mais ça semble nécessaire : revoyez Michael Scheuer et David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Que serait-il advenu de l’Irak après la chute inévitable de son dictateur ? »

Vous avez mal lu ce qu’en pense Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions : « Et le peuple irakien, en fin de compte, au lieu de rejeter la responsabilité des sanctions sur Saddam Hussein, l’a fait sur l’Amérique et les Nations unies, rendus responsables de la douleur et des souffrances que ces mesures avaient apportées dans leurs vies ».

J’ai répondu à vos posts (au risque d’emmerdez les lecteurs), j’aimerais bien svp que vous répondiez à ce que vous n’avez pas répondu pour avoir votre point de vue, sinon je finirais pas croire que vous n’avez pas d’arguments :

les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

les points géopolitique, économique et « relationnel »

l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes.

et le reste.

Ju

Quel courage vous avez. Moi j’ai abandonné , je ne réponds plus à ces sionistes révoltants qui sont prêts à tout ( et surtout à la mort du dernier habitant d’un pays entourant Israel et du dernier soldat amèricain ) pour ssauver leurs colonies rétrogrades en Palestine. Ils sont trop fanatiques pour comprendre que les USA , qui ont fabriqué Saddam, puis Ben Laden, ont déja perdu et qu’Israel court les plus grands risques dans l’aveuglement le plus total. Avez-vous remarqué que ces hypôcrites ne citent pas l’Arabie Saoudite et autres dictatures sanguinaires du Moyen Orient dans leurs diatribes ( à moins que j’ai loupé ça. je n’arrive pas à les lire en entier sans avoir envie de vomir )