@ Romain,

« @Ju (pardonnez-moi j’avais lu juju et non Ju) »

No problem.

« Je considère pro-islamiste tout ce qui ne tient plus compte de la situation globale en Irak. C’est-à-dire tout ce qui voudrait nous faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. »

La situation globale, les raisons pour y aller étaient que que Saddam Hussein avait des ADM et avait des liens avec Al Quaeda. Tout cela s’est averé être faux (et depuis le début sauf pour certains). Quand on déclare une guerre sous de faux prétexte est ce une action légitime ? Quand en plus cette guerre détruit un peuple qui n’avait pas besoin de ça il faut assumer et reconnaître ses erreurs. Mais bon c’est trop demander.

Sinon comme le disait IP115, maintenant Hilary Clinton est contre la guerre en Irak, est ce parce que c’est une pro-islamiste ? Les américains qui ont donné la majorité au Sénat et au Congrès parcequ’ils sont opposés à la guerre sont ils pro-islamistes ?

Et puis toujours le refrain typique dès qu’on ose critiquer un peu les USA « on veut faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. » Le disque commence a être rayé.

« condamner en ces termes une démocratie comme l’Amérique relève du plus pur aveuglement et qui en plus fait le jeu des Islamistes de tout bord. Voilà ce que j’appelle le pro-islamisme ! »

Soutenir l’invasion (avec tout ce que l’on en connaît, motifs et résultats aujourd’hui) relève du plus pur aveuglement. Beaucoup d’américains n’ont pas et ne soutiennet plus cette invasion, ce ne sont pas des pro-islamistes.

« Au sujet de Cuba, faut-il vous rappeler l’épisode des missiles et le fait que c’est un pays qui vit sous une dictature communiste ? »

J’ai parlé de Cuba car c’est vous qui l’avez introduit.

Vous parlez également de l’épisode des missiles mais faut-il vous rappeler ce qui a déclenché l’épisode des missiles ? « Événements précurseurs de la crise. Durant les années 1950, les États-Unis contrôlent plus ou moins l’île de Cuba, devenue indépendante vis-à-vis de l’Espagne en 1898. En janvier 1959, le dictateur Fulgencio Batista est renversé par une guérilla, menée par Che Guevara et Fidel Castro et soutenue par la majorité du peuple cubain. Fidel Castro, parvenu au pouvoir, entreprend une réforme agraire le 17 mai 1959, et chasse de l’île toutes les compagnies américaines implantées à Cuba. Les représailles américaines, notamment à l’instigation et sous la pression de la United Fruit Co (entreprise bananière qui compte parmi les entreprises chassées de l’île), commencent cinq mois plus tard : le 21, un bimoteur contre-révolutionnaire mitraille La Havane, provoquant 2 morts et une cinquantaine de blessés, tandis qu’un autre petit avion largue de la propagande subversive, est suivie, le 17 avril 1961, par un débarquement de 1500 hommes soutenus par une force aérienne, dans la Baie des Cochons. Il s’agit, pour la plupart, d’exilés cubains anti-castristes entraînés par la CIA dans un camp au Guatemala, dans le cadre d’une opération financée par l’administration Eisenhower. Différentes villes sont bombardées, mais les forces castristes viennent à bout de cette invasion. Très peu de combattants furent tués. Les autres, définis par Fidel Castro comme des gusanos (« vermine »), sont faits prisonniers pour pouvoir échanger leur liberté contre des médicaments. »

« Franchement nous ajouter les votes vous croyez que ça intéresse qui ici ? »

Ceux qui ne savaient pas qui et combien continuaient de voter contre la levée de l’embargo. De plus, ça montre bien ce que je disais plus haut, il ne faut pas dire qui vote contre c’est pas bien.

« Pour le reste Vous comprendrez que je ne vais pas en coller une tartine et ceci pour plusieurs raisons : Pour ne pas emmerder ceux qui nous lisent. »

La bonne excuse. Vous écrivez des dizaines de posts ce qui constitue tout autant une tartine, mais vous ne voulez pas répondre à ce que je dit, c’est assez cocasse. Vous manquez d’arguments ? Ah non, ce n’est pas parce que vous ne savez pas quoi répondre, c’est parce que vous ne voulez pas emmerder les lecteurs ..... affligeant (alors que vous les avez déja gratifier de pas mal de posts)

« Parce que Israel, Cuba, ne sont pas le sujet, ni même Saddam Hussein, ces arguments ne servaient qu’à démontrer l’ostracisme de vos sources. »

Israël et Cuba sont pas le sujet je suis bien d’accord, mais alors pourquoi avez vous commencé à en parler ?

Pour Saddam Hussein j’ai plus de doute qu’il ne concerne pas le sujet de l’Irak.

J’ai cité le Monde Diplomatique certes (comme je l’ai expliqué plus haut parce que l’article était très complet), mais que faites vous des autres sources, CIA, NIC, BBC, New York Times, Michael Scheuer, David Gordon et les documentaires ?

« Vous condamnez les attentats tant mieux, mais les justifier par la présence Américaine est à mourir de rire. »

Je vois pas en quoi c’est marrant. Comme l’a dit Michael Scheuer : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

Voir aussi David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Où vous n’avez pu vu le site des ces jeunes Irakiens et leurs articles dont celui que j’ai posté plus bas ? »

« Ecrivant en anglais, enthousiastes et extrêmement reconnaissants aux Américains de les avoir tirés des griffes de Saddam Hussein, les trois frères sont une aubaine pour tous les partisans de l’intervention militaire en Irak. Leur site est ainsi rapidement devenu la »voix de l’Irak« pour les blogueurs pro-républicains. » La suite ici.

Je vous invite aussi à lire une critique détaillée de ce blog.

Un article un plus récent (mars 2007) qui en parle. Regardez les commentaires et vous verrez que personne n’est dupe.

« Pour eux, et nous sommes de plus en plus nombreux à le penser cette situation serait arrivé tôt ou tard ! »

De plus en plus nombreux parmi les admirateurs de George Bush.

« Les Chiites et les Sunnites croyez-vous qu’ils ont attendu les USA pour se foutre sur la gueule ? »

Non et comme je l’ai dit plus haut, les Chiites auraient pu dès 1991 renverser le tyran qui les oppressaient, mais ils se sont fait massacrer sous les yeux des américains et des alliés.

« Vous êtes conscient de la montée de l’Islamisme dans le monde ? ? »

Oui et d’ailleurs pourquoi y’a il cette montée ? Je vais radoter mais ça semble nécessaire : revoyez Michael Scheuer et David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Que serait-il advenu de l’Irak après la chute inévitable de son dictateur ? »

Vous avez mal lu ce qu’en pense Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions : « Et le peuple irakien, en fin de compte, au lieu de rejeter la responsabilité des sanctions sur Saddam Hussein, l’a fait sur l’Amérique et les Nations unies, rendus responsables de la douleur et des souffrances que ces mesures avaient apportées dans leurs vies ».

J’ai répondu à vos posts (au risque d’emmerdez les lecteurs), j’aimerais bien svp que vous répondiez à ce que vous n’avez pas répondu pour avoir votre point de vue, sinon je finirais pas croire que vous n’avez pas d’arguments :

les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

les points géopolitique, économique et « relationnel »

l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes.

et le reste.