Très bon article qui résume bien la problématique actuelle.

Comme vous l’indiquez, les critiques sur les OGM ne se placent que rarement au niveau scientifique, voire même économique, souvent faute d’arguments concrets, mais bien plus au niveau idéologique ou sociétal.

Il est surprenant mais intéressant de constater comment un thème objectivement bénin a pu focaliser tant d’attention et de rejet, tandis que tant d’autres sujets ou menaces demeurent totalement transparents auprès du public.

Je pense que cela tient justement au caractère même des OGM, qui ont tous les ingrédients nécessaires pour faire de bons bouc-émissaires :

- Ils ne nous sont pas indispensables. C’est un caractère essentiel : téléphones portables, voitures ou autre object technologique, malgré leurs effets potentiels, sont bien trop entrés dans nos vies pour tenir ce rôle d’épouvantail.

- Ils touchent au vivant. Le spectre de Frankestein est toujours bien vivace, et la plupart des gens étant peu au courant de ce que l’agriculture actuelle non-OGM comporte en tant que manipulations génétiques, ces OGM touchent une corde sensible de l’inconscient collectif.

- Ils sont produits majoritairement par des sociétés anglo-saxones. On retrouve ici une réaction classique dans certains pays européens (même si bientôt ils seront majoritairement produits par des sociéts chinoises et indiennes, mais qui ne feront jamais l’objet de telles critiques).

- Pour ces raisons, les OGM sont aussi un sujet idéal pour les journalistes en mal de sensationnel.

Dans le court terme, je ne pense pas que la situation évolue, quelques soient les données scientifiques objectives. Dans le moyen terme, le public trouvera un autre bouc-émissaire (Greenpeace fait le forcing sur les nanotechnologies, même si le sujet est plus délicat car il implique lui de nombreux objets de consommation courante dont personne n’a envie de se passer).