Bonjour grap.

Je crois effectivement que notre président sera un très grand communicateur. Je pense que tu as vu juste dans ton article. Il y en aussi d’autre qui ne se sont pas fait dupé. Je pense que ce type de situation dramatique, suivant la nature des actes commis dont nous n’avons pas connaissance, nous pousse à des présuppositions fantasmagoriques par rapport à l’idée que nous en avons ou par rapport à la diffusion médiatique qui fut la sienne il n’y a pas si longtemps au travers d’affaire qui ont fait la une des médias. C’est un sujet très sensible auquel nous nous sommes sensibilisé par des campagnes d’informations thématiques. Ce qui me parait navrant c’est justement l’absence de retenu de notre président. C’est le genre d’affaire qui réclame de la sobriété et de la sérénité, surtout après la triste affaire d’Outreau. Bien au contraire le pouvoir, le président en l’espèce mais il n’est pas le seul, exploite la juste empathie de la population devant des drames affectant des enfants pour se « zorroifier », se présenter en sauveur de tous les drames.

A moins qu’il ne soit un génie et qu’il est la compétence fondée en toute chose, notre société compte suffisamment de praticien confirmé, pour savoir que ce n’est pas des effets d’annonces qui apporterons une solution à ce problème de déviance sexuelle criminalisé. Je pense que beaucoup connaissent l’histoire du petit chaperon rouge, si vous n’avez pas établi de lien il serait temps. L’empathie est une bonne chose car elle permet à chacun de se représenter ce que vit l’autre, seulement se le représenter car on ne peut pas partager avec lui la souffrance que l’on n’a pas reçue. Mais en abuser à tous les instants pour toute chose c’est pousser à la neurasthénie car nous ne pourrions pas vivre en pensant à tous les instant qu’il peut nous arriver quelque chose qui vient d’atteindre autrui. En cela le comportement de notre président est de ceux qui orchestrent l’événement est délétère. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas se protéger des nuisances d’autrui mais induire de la haine par compassion des victimes il y a là une dichotomie.

Alors ensuite, ce que l’on réclame à la justice de l’État, ce n’est plus une justice « équitable », mais d’expurger le mal et de venger les victimes. On lui demande d’entreprendre une campagne de purification au bout de laquelle l’on s’aperçoit qu’il n’y a pas grand monde de propre y compris ceux qui le demandaient.

Ce besoin d’inquisition s’est toujours manifesté dans toutes les sociétés, car il est sous-jacent du fait social qui semble toujours découvrir avec horreur les délits et crimes dont il est porteur dans l’unité de ses membres (les individus), et qui surgissent plus facilement suivant le type d’organisation que l’on se choisit, bien qu’il soit plus difficile à discerner dans les démocraties.

Au moyen âge l’on exposait les délinquants et les criminels au pilori, et l’on brûlait sorcières et hérétiques. Aujourd’hui on les expose dans la presse populaire et autre, et les bûchers sont des fagots de mots qui remplacent le juge et le bourreau et font de l’opinion publique un « assassin » en liberté.

Le plus souvent cela se fait au nom de la liberté de la presse qui ne cache que la jouissance du pouvoir qu’elle c’est octroyée grâce à l’angoisse et aux peurs qui paralysent la capacité de réflexion des individus, entretenues par la permanence d’une régression sociale qui se cherche des boucs émissaires. On ne peut tout à la fois demander qu’un individu soit mis à nu au nom de la vérité, qu’il soit donc fragile et vulnérable, et ensuite une fois qu’il est devenu faible, se jeter sur lui pour le « dévorer », et par-là se considérer comme des êtres civilisés. Cordialement