L’idéologie socialiste ? Vous voulez dire ce que les socialistes en ont fait depuis la pantalonnade de l’Union de la Gauche jusqu’à la pochade de la Gauche Plurielle. Du temps du SFIO, et plus avant à l’époque des Rad-Soc, le socialisme était infiniment plus fréquentable. En ce temps-là, mon bon monsieur, le Socialisme était porteur d’espoir et d’utopie allant dans le sens de plus de justice sociale. On parlait d’émancipation du peuple et de redistribution des richesses, et le progrès social se déclinait en ce que nos syndicalistes post-modernes qualifient d’acquis - le dernier en date étant le demi-ratage des 35 heures. Mais ce temps est bien loin, où l’on savait pouvoir attendre des gens de gauche que l’on élisait une politique allant dans le sens de ses propres convictions et attentes. A partir de 1981, élection de Mitterrand, et plus particulièrement dès 1983 où est intervenu le « tournant de la rigueur »,les socialistes au pouvoir se sont comportés comme s’ils avaient à remplir les termes d’un contrat passé non pas avec l’électorat qui les avait portés au pouvoir, mais bel et bien avec des instances telles que le Gatt, l’OMC, le FMI et le G8, contrat stipulant l’extension à l’ensemble de l’Europe des « bienfaits pacificateurs » du Marché et du Libre Echange au nom de la Mondialisation de l’économie.

Que l’ensemble de la Gauche dite de culture gouvernementale ait joué le jeu, qu’un syndicat tel que la CFDT ait décidé de trahir ses origines, son passé et les intérêts d’une majorité de ses affiliés pour adhérer, sans avoir l’air d’y toucher, à la mise en place de la politique que l’on sait, je pense comme vous qu’il s’est produit une espèce d’hallucination collective à quoi la propagande médiatique n’est certes pas étrangère. L’« intelligence » sans cesse mise en avant dans toute la presse d’une certaine Christine Ockrent, le sourire enjôleur d’une Anne Sinclair, la fausse affabilité d’un Jack Lang, les accents populo d’un Emmanuelli ou ceux, canailles, d’un Bernard Tapie, pouvaient faire passer beaucoup d’idées dans la tête des gens. La gauche évoluait. La gauche changeait de visage. La gauche se modernisait. Quid cependant du sens critique de sa base ? Comment les militants du PC ont-ils pu tolérer si longtemps les guignolades d’un Robert Hue, qui fut pour le Parti le fossoyeur le plus efficace qui soit ? Comment les militants PS de 2001 ont-ils pu majoritairement entériner la candidature à la présidence de la République d’un Lionel Jospin, par ailleurs décrié pour son bilan calamiteux à la tête d’un gouvernement de cohabitation dont le moins qu’on puisse dire et qu’il mena une politique plus proche du thatchérisme que de l’ancrage à gauche ? Mystère. On sait, en revanche, ce qu’il advint des effectifs de la CFDT après que ses dirigeants eurent voté la réforme des retraites. Renvoi massif des cartes, repli des affiliés vers la CGT, règlements de comptes internes. Il y a tout de même des yeux qui s’ouvrent. Mais je trouve qu’il y a peu de poings qui se tendent hors les mots d’ordre et les injonctions des assemblées générales. Et moins encore de gens, parmi le peuple de gauche, qui décident de prendre véritablement en main le destin du social sans attendre d’un parti, d’un groupe, d’un groupuscule ou d’un leader. C’est cela que personnellement je reproche aux gens qui se disent de gauche et qui prétendent penser à gauche. La révolte n’est plus de leurs pratiques, la rébellion de leurs usages, la révolution de leurs ambitions.