Bonjour,

L’idée est sympathique et bien sûr à étudier. Enfin, il veut faire un grand parti avec tout le monde du moment que c’est sur les positions de la LCR. On peut me dire qu’il a fait mieux que le PCF donc il a raison... Pour de nombreuses raison j’en suis pas si sûr.

- Sa volonté de prétendue indépendance du PS (qui ne fut jamais vraie, il y a toujours eu des liens entre les trotkyste et le PS quand il s’agissait d’affaiblir le PCF) n’est qu’un remake de ce qui a traversé le communisme en France : la stratégie du front unique ou le sectarisme. Sauf que les réformes majeures ont été faites lors des « front unique » et non pendant les périodes de scetarisme.

- Sa modernité : mouais... Beaucoup de ses positions sont les mêmes que le PCF : augmentation de 300€ des salaires, smic à 1500€, etc. Donc je préfère l’original à la copie.

- Dans le rassemblement antilibéral, il porte la responsablité majeure de l’échec (pour une histoire de ce rassemblement www.la-gauche.org. Il est le plus honnête que je connaisse : tout le monde en prend pour son grade mais au moins le PCF n’est pas le grand méchant, Bové pas le grand gentil, Besancenot pas si moderne).

- puis les questions de fond, il ne répond pas et ne dit pas grand chose : qu’est ce qu’être anticapitaliste ? pour l’appropriation des moyens de productions, comment ont fait ? est ce qu’il y a un ou des moyens d’appropriation du capital ? C’est questions structurantes se sont pas abordées.

- Il veut faire un part anti-capitaliste qui va « révolutionner la société » : là, c’est plus grave, car au contraire du PCF, il se veut encore comme une avant garde sur la société. Cela aboutit toujours à la même chose : une minorité va penser le bien pour la majorité. Les idées d’un parti peuvent être en avance sur la société, mais s’il veut les mettre en oeuvre, il faut qu’il soit en phase avec la société. C’est la société qui révolutionne les partis et jamais l’inverse.

- Quand on fait de la politique, on se bat à tous les niveaux. Refuser toute responsabilité, c’est bizarre, faux et dangereux. Bizarre car c’est vouloir faire un politique sans moyens, et les idées sans réalisation reste de l’idéalisme... tout le contraire de la pensée de Marx. Ca la fout mal pour un coco. Faux car si on prétend au pouvoir, il faut bien que ceux qui le revendiquent l’excerce. ce qui a fait la force du PCF, c’est sa capacité à former ses militants à prendre des responsabilités. Alors forcément, quand tu excerces le pouvoir, tu fais des choses, tu trompes, tu évolues... Un crime de lèse majesté pour la LCR. Dangereux car c’est entretenir une certaine idée qu’un Etat nouveau viendra comme ça subitement. Que les institutions nouvelles seront meilleures. Les révolutions n’aboutissent généralement qu’a mettre un Etat dans une forme qui correspond à la société. On construit rarement quelque chose à partir de rien. C’est l’erreur même de la révolution de 1917, de Lénine et de Trostky (création des soviets, tout le pouvoir aux soviet mais les soviets décident des choses qui sont contraires à ce que voulait la troïka... donc on revient à un pouvoir qui ressemble beaucoup au tsarisme)

O. Besancenot est médiatique, certes, mais cela ne fait pas tout en politique et surtout pas la modernité !

Malgré tous les préjugés qui circulent et les résultats électoraux, je trouve que le PCF est plus révolutionnaire que la LCR : les idées développées sont plus en phase avec l’histoire politique de l’europe de l’ouest et plus conforme à la réalité de la société parce qu’il a pris des responsabilités qu’il a du se remetttre en question.