@Auteur :

Non M. Koutoujansky, les Etats multiculturels et multilingues ne sont pas des Etats multiconflictuels comme vous l’écrivez !

Votre analyse de la situation est partiale et étriquée !

En Finlande règne-t-il un climat conflictuel du fait de la reconnaissance du suédois comme seconde langue nationale et officielle ? Pas à ma connaissance ! En Allemagne, mais peut-être n’est-ce pas le meilleur exemple pour vous, règne-t-il un climat conflictuel entre protestants luthériens et catholiques ? Pas à ma connaissance ! S’agissant de la Suisse, pays multiconfessionnel, multilingue, multiculturel et Etat fédéral de surcroît, est-ce nécessaire de se poser la question ? Je développerai un peu le sujet ci-dessous.

Les sources de conflits au sein des Etats sont diverses, variées et ne peuvent être imputées aux seules causes linguistiques et culturelles. Il existe dans chaque pays une multitude de raisons qui peuvent conduire à des situations conflictuelles : disparités économiques, sociales, situation géographique défavorable, absence de solidarité entre régions, entre générations, entre citadins et campagnards, entre fonctionnaires et salariés du secteur privé, entre les personnes mariées et les célibataires, entre les hommes et les femmes, problèmes religieux (même dans des états laïcs comme la France !). Pour soutenir votre thèse, vous utilisez l’exemple de la crise politique actuelle en Belgique et vous généralisez. Pour en rester à l’Europe, prise au sens large du terme, nos différents pays n’ont-ils point connu de crises au cours de leur histoire ? La France jacobine n’y fait pas exception. Etaient-ce des problèmes linguistiques ou le fédéralisme qui furent à la base des événements qui ont conduit à la constitution de la Vème République en France ? Non évidemment. Alors laissons les belges résoudre entre eux et démocratiquement, leurs problèmes à leur manière.

Dans votre réponse à ZEN, vous évoquez également la Suisse en écrivant : « Oui, les Etats multiculturels, multilingues (sauf la Suisse, comment fait-elle ?) sont des Etats multiconflictuels. »

Cette remarque est le contre-exemple parfait de vos thèses. En effet, en 1798 la France ayant envahi la Confédération helvétique, lui imposa une constitution calquée sur celle de la France, ce qui donna naissance à la République helvétique une et indivisible. Ce fut un échec total ! L’anarchie s’installa et ce sont les suisses eux-mêmes qui firent appel à Napoléon pour remettre de l’ordre. Celui-ci imposa aux suisses une nouvelle constitution connue sous le nom « d’Acte de médiation » en 1803 http://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_de_m%C3%A9diation et la Suisse redevint une Confédération avec ses cantons, tous dotés de leur propre constitution. Dans une lettre adressée aux délégués des cantons suisses, Bonaparte reconnut la diversité des langues et des religions de la Confédération helvétique en écrivant : « La nature a fait votre État fédératif, vouloir la vaincre n’est pas d’un homme sage".

Je pourrais aussi citer le suisse Denis de Rougemont, grand penseur européen, bien qu’il ne fasse certainement pas partie de vos lectures favorites... Mais pour ceux que cela intéresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_de_Rougemont

Ma conclusion est qu’il n’existe pas un modèle unique d’organisation pour les Etats et que les conflits résultent fréquemment de la méconnaissance, du mépris et du non-respect des minorités culturelles ou linguistiques endogènes. Celles-ci ne constituent nullement une menace, mais une source de richesses pour nos démocraties européennes. Qui a dit « L’ennui naquit un jour de l’uniformité » ?

Bien à vous !