il y a une différence entre continuer une réflexion, et en affirmer son résultat,

qui devient etre pour ou contre l’adoption par des couples homosexuel, en l’occurence au PS plusieurs leader, dont sa candidate au présidentielle, qui se sont déclaré pour. tout comme les verts et besancenot se sont déclarer pour la légalisation du cannabis.

Ce n’est pas continuer une réflexion que d’affirmer sa conclusion. et j’estime que leur conclusion est contraire a mon intéret de blaireau de base et que si leur conclusion était appliqué a la loi,

la trajectoire de vie « orphelin puis enfant adopté par un couple homosexuel, puis enfant adopté par un couple homosexuel séparé » deviens possible, et c’est une trajectoire qui est probablement plus difficile qu’une autre. et l’état, décideur et garant de l’intéret de l’orphelin, n’a pas a ajouté des difficultés, meme potentiel, aux difficulté initial des orphelins. Déja qu’il ne fait rien pour les père qui veulent sortir leur gamins de la ddass.

Pour le cannabis, leur réflexion ne parle jamais des bébés qui respirent du cannabis, les dégat sur la biochimie de leur cerveau, le THC qui passe par le lait maternel, etc... et la plus grande difficulté d’apprendre et de retenir ce qu’on l’on a appris que ça engendre, jamais.

ils sortent des rapports sur la dangerosité vis a vis de la dépendance, mais aucun sur les effets en bas age, ou long terme, sur la construction intellectuel d’un citoyen. l’égalité des chances par l’école ? que peu faire un prof devant un cerveau chargé en tHC depuis son plus jeune age ? qui sera la victime de ses « trouble comportementaux » ?

ces gens ont réfléchi, et la résultante affirmé de leur réflexion sont, si on leur donne confiance, crédit, et respectabilité, destructrice de vie humaine. et les gens détruit sont plutot mes voisins, et je vois sur leur cicatrices comme sur les miennes, les effets pervers des affirmations de ces « penseur du bonheur des autres ».

amicalement, barbouse.