Tant pis pour le PS ?

Merci Barbouse pour ce commentaire rare.

Cette facette de vérité crue, sans fard, au quotidien de ceux que l’on ne vois pas, que nous n’entendons en général jamais, que nos humanistes de comptoirs ignorent car ils n’entrent pas dans les critères de sélections correspondants aux cibles de l’électorat.

Pour tout ceux qui cherchaient une définition du mot Politique, vous l’avez résumé dans ce commentaire. Non le combat Politique ne veut pas seulement dire gagner une élection, désolé.

Que tous les déçus du résultat des dernières élections présidentielles relisent et méditent ce commentaire pour comprendre ce que veut dire « perdre les vrais valeurs de la gauche humaniste ». Être dans l’opposition ne veut pas dire combattre mais proposer, construire, équilibrer, enfin c’est ce que je pensais.

Cordialement.

Ayant connu le parcours du rmiste, je ne m’associe en rien dans cet embrouillamini sans queue (je vous assure que mon féminisme n’y est pour rien et je vous le dis en toute « hétérosexualité ») ni tête.

L’action sociale a bien des défauts, il est certain qu’il faut lutter contre le dessaisissement que l’on ressent naturellement quand on va de portes fermées en voies sans issues, contre l’isolement vis-à-vis d’une société dans laquelle on se sent et d’une certaine manière on se sait inutile. Mais là où votre raisonnement devient dangereux c’est quand il en arrive à faire croire des choses qui ne sont pas vraies. Parce que le travailleur social a pour fonction d’accompagner les personnes en difficultés, vous en faites les complices, voire les responsables de vos propres difficultés. En faisant cela on en arrive à servir une dialectique très proche de celle en vogue actuellement, à savoir : il n’y a pas de chômage sans chômeur, c’est un fait tous les chômeurs sont au chômage, donc c’est le chômeur qui crée le chômage.

Et puis, je vous rappellerai aussi, malgré les catégories de la population qui sont oubliées par l’action sociale (le travailleur social ne vote pas les lois, ne décide pas du champ d’action des aides), que c’est quand même le PS qui a créé le RMI. Il s’agissait du gouvernement Rocard, comme quoi on reste dans le sujet.

il semble qu’afin d’éviter les malentendus je dois apporter quelque précisions, que voici :

selon mon expérience du systême « d’aide » et de l’avis de certains de mes codétenus dans la précarité, au dela des disfonctionnement, des abus, du mépris, des gens de coeurs qui sont sans moyen logistique pour faire quoi que ce soit de pertinent sur la durée, il y a constamment le sous entendu que si le PS était au pouvoir, etc... les moyens il les aurais, vos douleurs seront prise en compte, etc...

hors je suis en droit de considérer que c’est faux, que leur posture d’impuissant au grand coeur n’est qu’illusion, et que ce qui leur manque, c’est d’etre mis face a leur responsabilité devant les dégats que leur leadership idéologique a cumulée aux dégats de la vie réelle.

ils sont pour moi tel des charlatan en médecine, qui s’ils ne sont pas responsable de la maladie, procure des placebo engourdissant les malades, les enfermant dans cette condition de dépendance a « l’aide », pour mieux conserver leur statut de « gens de coeur ».

Leur polémique sur les éléphants, ségolène, françois et compagnie, et autre narcisse, leur permet surtout d’échapper a la polémique de la critique constructive des effets pervers de leurs politique sur la société française, notamment la ou apparaissent le plus vite les dégats sur les vies, dans la précarité.

ce que je reproche au « professionnel » de la précarité, c’est qu’ils ne manifestent jamais, conscient au quotidien depuis des années de l’insuffisance de leur méthode et moyen d’action, il sont simplement soumis a une logique d’impuissance organisée. Leurs place sont garantie presque comme des fonctionnaires, surtout ne rien changer au systeme.

Par contre les mêmes seront les premiers a manifesté si au non d’une restructuration de « l’aide » en france, ils voient le risque de changer leur habitude de travail, leur dispersions dans quantité d’assoss au possibilité divisé donc affaiblie, etc...

S’il étaient si sincère, si engagé, si soucieux de bien faire, non seulement se sont eux qui devrai porter la parole des précaires sans constamment la tronquer dans le sens de l’utilité de leur emplois,

mais aussi eux qui devrai pensé comment améliorié le systeme et éxiger des résultats probant, au lieu de ça, rien, juste baissons la tete, détournons les yeux, satisfaisons nous de LA fois ou on en aide au moins une, parce que sans nous, et surtout ne tolérons aucune critique, encore moins de notre « clientèle ».

ensuite, c’est dans la ligne de mon opposition franche a la politique du PS que je place le sujet de l’adoption par un couple gay, il ne sagit pas de mélanger les sujets,c’est un autre point de leur politique, et cela n’a rien a voir directement avec le RMI mais avec la pauvreté, qui n’empeche pas d’aimer ses enfants meme quand on ne peut les élever, et ce qu’émet le PS politiquement.

Comme la majorité des gens, je ne confond pas homoparentalité issue par des voies naturelles, ou pour les nantis, achat d’une grossesse par des voies médicales vues comme parangon d’une vie de couple sans homme, ni le fait que l’enfant n’est pas responsable des choix des adultes,

et l’adoption d’orphelin par un couple homosexuel, parce que l’orphelin, lui, a des parents parfois vivants et comme tout le monde, je n’ai pas inventé la nature humaine, je la constate,

et n’ai pas besoin d’un dessin pour constater de fait qu’il y a une forme de sexualité féconde, et des autres inféconde, aussi je ne vois pas comme juste, en simple cohésion avec la nature humaine tel quel est,

qu’une société considère comme moderne le fait que d’un coté, en tant que père naturel, on ne vous aide pas pour sortir votre enfant de la ddass, et que de l’autre on estime d’avenir de donné votre enfant a un couple dans lequel votre hétérosexualité, origine naturel de votre naissance, est inexistante.

car, dans le coeur d’un homme, je peu garantir sur facture qu’a la douleur de ne pas pouvoir élever son enfant, on rajoute une forme d’humiliation lorsqu’on vient lui expliqué que son statut d’homme et père hétérosexuel est inférieur, parce qu’il est pauvre ou trop d’en bas, dans le droit a élever son enfant que celui d’un couple homosexuel plus riche que lui.

Et je ne suis pas responsable non plus du fait que pour plaire a une partie de leur clientèle politique, au nom de leur « défense »,

les responsable du PS ne trouve rien de mieux a faire que de chercher a rendre idéologiquement acceptable ce qui si cela devenai une loi,

engendrerai plus surement des homophobes haineux chaque fois ou un des père détruit par le clientélisme de l’aide par la gauche, pensera a son enfant élevé par des gays riches alors qu’on l’a empéché de le faire, lui le couillon d’hétéro de pauvre.

Si c’est ça, chercher a créer une harmonie entre les différences, qu’on m’explique.

quand au cannabis, dont finalement meme les scientifiques et les médecins commencent a revenir de leur période « c’est pas si nocif »,

confondant la probléme de l’addiction et celui des effets sur le mental, les plus laxiste, voir ceux qui veulent le légaliser, sont de besancenot a voynet, en passant par mamère, des anciens de la « gauche pluriel », et a aucun moment je n’ai entendu un membre du PS tenir un discours dur sur ce sujet, non, ils travaillent avec les pour et compte sur leur voies au 2 eme tour.

hors dans la réalité d’aujourd’hui, ce sont aussi des enfants de parents fumeurs qui en patissent, ce n’est pas qu’un problème d’ado en crise, et les dégats du THC sur la biochimie du cerveau en pleine croissance d’un bébé sont si ce n’est méconnu en france, tout du moins peu diffusé en français auprés des populations concerné.

avec une recherche sur google on finit par trouver des phrase peu courante pour le blaireau de base, comme « trouble du dévellopement cognitif », le cogito c’est la partie de l’esprit humain qui permet de discriminer les information, de réflechir par soi meme.

ET qui défend le bébé qui en ce moment respire du cannabis avec toutes les conséquences que ça va avoir sur sa vie mental, scolaire, intellectuel puis social et professionnel ? noel mamère, besancenot, voynet, le PS ?

Qui défend son égalité des chances d’apprendre, son droit a ne pas voir son potentiel amputé par des parents ignorant meme des dégats qu’ils lui font ? le PS, les pro de l’égalité des chances ?

non, ce sont autant de gens qui non seulement n’en voudrons pas comme voisin, mais qui trouverons bien des raisons d’envoyé ce futur adulte en prison a cause de ses « troubles comportementaux », mais victime social regrettable, ça finira par etre de la cause de la mondialisation contre laquelle ils ne peuvent rien, etc...

les mêmes qui prétendent aider les pauvres préconisent la tolérance pour ce genre de saloperies, et aprés ne comprennent pas qu’on ne veut plus d’eux parce que de fait, d’en bas, leurs propos font plus de dégat a ceux qui leur on fait confiance, on cru le shit pas si grave que ça, la preuve les politique de gauche l’ont dit, ou pas dénier, qu’a ceux qui s’en sont défier, et du shit, et des paroles de ces charlatans.

de toute manière la vérité tranchera, mais le jour ou il sera publiquement reconnu les méfaits sur le dévellopement mental du cannabis dans un pays qui a besoin de talents intellectuel dans toutes les strates de son fonctionnement,

nombreux seront les « gens du coeur a gauche » qui feront mieux de chercher autre chose que l’enfer pavé de leur bonne intentions dans lequel ils nous laissent pourir, comme par exemple, des valises.

amicalement, barbouse.

Mais là encore, il y a maldonne à différents niveaux. Il ne s’agit pas de s’accrocher à l’aide sociale comme, si je puis dire, la misère sur le monde. Cependant, les acteurs sociaux ainsi que le PS (qui est pourtant tout aussi impliqué que la droite dans cet état de fait) constatent que, quand on parle de restructuration des aides, on finit par parler de la restriction de leur champ d’application si ce n’est de leur suppression. Je vous accorde qu’il est difficile d’en venir à cette dernière extrémité, cependant je vous renvois aux dernières « rénovations » du RMI qu’il convient de nommer aujourd’hui RMA. On comprend également la crispation de toutes les associations ayant un objet « social » quand on sait le discours qui est tenu à leur propos. Cela permet de les supprimer surtout quand elles sont dans des zones que l’on appelle aujourd’hui « quartiers, cités », etc... Revers de la médaille, les mêmes autorités qui ont présidé à leur mise à mort ont déploré par la suite l’absence de relais dans ces zones au moment des émeutes. Je ne vous parle pas du ministre de l’intérieur de l’époque mais de ceux qui étaient chargés de nettoyer derrière lui.

Quant à l’homoparentalité, là-aussi vaste débat. Je trouve curieux que vous fassiez un détour par la lutte des classes comme si tous les couples homosexuels étaient riches. Regardons la loi telle qu’elle est faite : le célibataire qui veut veut adopter a plus de possibilité de le faire s’il est hétérosexuel. Un homo doit mentir pour adopter dans les mêmes conditions, je ne pense pas que cela soit un avantage. Concernant les couples, il y a encore moins d’ambiguïtés puisque la loi ne le permet pas. Concernant les techniques de procréation médicalement assistées, il faut passer par l’exil. L’avantage me paraît là encore pour le moins ténu et il est tout autant accessible aux hétéros qui en ont les moyens. En clair, un homo pauvre est encore moins avantagé en la matière qu’un hétéro de la même condition sociale. Reste l’intérêt de l’enfant. La tarte à la crème traditionnelle des anti-adoptions par des homos. Une estimation, et je sais la fiabilité douteuse de ce genre de source mais on fait avec ce que l’on a, évalue à 100 000 le nombre de familles homoparentales. Donc au moins autant d’enfant qui sont dans une situation juridique précaire, dans un vide les concernant que le juge alors que ce n’est pas son rôle (mais le politique préfère botter en touche et discuter de l’intérêt de l’enfant) essaie de combler. Le cas d’école est le suivant : vous avez un couple homoparental qui ont 2 gamins qu’ils ont adopté. L’adoptant est toujours le même et il est donc le seul parent reconnu par la loi. Manque de bol, un piano à queue lui tombe sur la tête et notre parent décède sans famille vivante autre que les deux moutards. Que se passe-t-il pour les mioches ? On les envoie à la Ddass aux mains de ces fameux travailleurs sociaux puisque l’autre parent n’existe pas aux yeux de la loi. Au traumatisme du décès, on rajoute le traumatisme de la privation de la personne qui est objectivement leur autre parent (on peut évidemment penser qu’ils ont aussi des parents dans un bidonville de Port-au-Prince mais je ne suis pas certain que la vie y soit plus douce). De vous à moi : est-ce dans l’intérêt de l’enfant ? Je crois que non et je préfère un parti politique qui se pose ce genre de question plutôt que d’autres qui vont passer les 20 prochaines années à gloser sur l’intérêt de l’enfant. Pourquoi s’arrêteraient-ils, cela fait déjà 20 ans qu’ils le font.

petite et sans doute dernière réaction,

vous dite avec votre regard idéologisé :

« Je trouve curieux que vous fassiez un détour par la lutte des classes comme si tous les couples homosexuels étaient riches. »

lutte de classe ? quel terme chargé et finalement galvaudé, moi, je trouve curieux que vous imaginiez que 2 rmiste en couple, hétéro ou gay, envisage les frais d’une adoption ou d’une insémination articificielle en belgique, sans doute parce que ces solutions sont considérable comme accessible par des gens aisées seulement et que même des pauvres savent qu’un enfant ça coute.

par contre si vous aimez voir les problèmes a tous les niveau la ou je ne regarde qu’en face de moi, chercher par vous meme qui, ou et comment on aide un jeune père entre 15 et 25 ans en précarité en france vis a vis de son enfant, combien d’entre eux ne reconnaissent pas leur enfant pour que leur conjointe touche l’allocation de maman isolée pour survivre, et combien d’entre eux sont d’une manière directe ou indirecte éjecter de la proximité aimante de leurs enfants qui dans certains cas arrivent à la ddass.

amicalement, barbouse

De cela, je suis bien d’accord mais je ne vois toujours pas pourquoi, sous prétexte que l’on peut rencontrer ce genre de problème (tous les couples rmistes ne font pas non plus le choix que vous évoquez), le PS devrait dès lors abandonner toute réflexion sur les problèmes liés à l’homoparentalité, problèmes qui existent aussi même s’ils ont le tort de ne pas être vôtre.

il y a une différence entre continuer une réflexion, et en affirmer son résultat,

qui devient etre pour ou contre l’adoption par des couples homosexuel, en l’occurence au PS plusieurs leader, dont sa candidate au présidentielle, qui se sont déclaré pour. tout comme les verts et besancenot se sont déclarer pour la légalisation du cannabis.

Ce n’est pas continuer une réflexion que d’affirmer sa conclusion. et j’estime que leur conclusion est contraire a mon intéret de blaireau de base et que si leur conclusion était appliqué a la loi,

la trajectoire de vie « orphelin puis enfant adopté par un couple homosexuel, puis enfant adopté par un couple homosexuel séparé » deviens possible, et c’est une trajectoire qui est probablement plus difficile qu’une autre. et l’état, décideur et garant de l’intéret de l’orphelin, n’a pas a ajouté des difficultés, meme potentiel, aux difficulté initial des orphelins. Déja qu’il ne fait rien pour les père qui veulent sortir leur gamins de la ddass.

Pour le cannabis, leur réflexion ne parle jamais des bébés qui respirent du cannabis, les dégat sur la biochimie de leur cerveau, le THC qui passe par le lait maternel, etc... et la plus grande difficulté d’apprendre et de retenir ce qu’on l’on a appris que ça engendre, jamais.

ils sortent des rapports sur la dangerosité vis a vis de la dépendance, mais aucun sur les effets en bas age, ou long terme, sur la construction intellectuel d’un citoyen. l’égalité des chances par l’école ? que peu faire un prof devant un cerveau chargé en tHC depuis son plus jeune age ? qui sera la victime de ses « trouble comportementaux » ?

ces gens ont réfléchi, et la résultante affirmé de leur réflexion sont, si on leur donne confiance, crédit, et respectabilité, destructrice de vie humaine. et les gens détruit sont plutot mes voisins, et je vois sur leur cicatrices comme sur les miennes, les effets pervers des affirmations de ces « penseur du bonheur des autres ».

amicalement, barbouse.