@ Docdory,

Vos explications sur la fusion de la structure oublient qu’il n’y a plus grand monde qui prétend que cette structure ait fondu, même parmi les scientfiques défendant la théorie officielle.

Que d’efforts inutiles par conséquent...

Pour ce qui est des températures atteintes, vos explications sont erronées.

Voici ce que dit le rapport du Nist. Il vaut mieux le lire pour défendre la théorie officielle (petit conseil d’amis...) :

« Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC : east face, floor 98, inner web ; east face, floor 92, inner web ; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140). »

C’est précisément ce constat de températures somme toute assez faible des pilliers des tours qui a permis à K. Ryan, ancien travailleur au sein de la société ayant certifié l’acier, de s’indigner vis à vis de M. Gayle, ingénieur du Nist dans des termes éloquents :

"Dr Gayle,

Après avoir récemment examiné le rapport de votre équipe datant du 19 octobre 2004, j’ai ressenti le besoin de vous contacter directement.

Comme vous devez le savoir, la société pour laquelle je travaille a certifié les composants métalliques utilisés dans la construction des bâtiments du World Trade Center.

Suite à ma demande d’information auprès de notre direction générale et à la direction du département commercial Protections Incendie l’année dernière, j’ai appris qu’ils ne s’accordaient pas avec certains aspects essentiels de l’histoire, à l’exception d’une chose : que les composants que nous avons certifiés étaient conformes à tous les standards. Ils nous ont suggéré de nous montrer patients et nous ont fait comprendre que Underwriters Laboratories (UL) travaillait en collaboration avec votre équipe, et que des tests continueraient à être effectués tout au long de l’année. Je suis conscient des tentatives d’aide apportées par UL, y compris que des tests de performance ont été faits sur des modèles d’assemblage des étages. Mais les résultats de ces tests semblent indiquer que les bâtiments auraient dû facilement supporter la contrainte thermique exercée par des flaques de kérosène enflammé.

Il continue d’y avoir un certain nombre “ d’experts ” faisant des déclarations publiques au sujet de la manière dont les bâtiments du World Trade Center se sont écroulés.

L’un d’entre eux, le docteur Hyman Brown de l’équipe de construction du WTC, prétend que les bâtiments se sont effondrés car les structures d’acier se sont déformées du fait des incendies qui brûlaient à 1 100°C. Il déclare, “ Ce qui a causé l’effondrement des tours, c’est le carburéacteur des avions... brûlant à 1100 °C. L’acier dans cette zone d’impact de cinq étages [entre le 93e et le 99e étage] a subséquemment fondu. ” De plus, les journaux qui le citent annoncent : “ Les conclusions préliminaires qui viennent d’être publiées par l’étude de l’effondrement du World Trade Center de l’Institut National des Standards et de la Technologie * corroborent la théorie de Brown. ”

Nous savons que les composants d’acier étaient certifiés conformes aux normes ASTM E119. Les courbes température-temps normalisées pour la standardisation des composants requièrent que les échantillons doivent être exposés à des températures avoisinant 1100 °C pendant plusieurs heures.

Et comme nous nous accordons à le dire, l’acier utilisé résistait à ces contraintes thermiques. En outre, je pense que nous sommes d’accord pour dire que même de l’acier non-ignifugé ne va pas fondre avant d’avoir atteint des températures incandescentes le chauffant au rouge vers 1 650 °C. La raison pour laquelle le docteur Brown a insinué que l’acier à haute résistance (high-grade steel) utilisé dans la construction de ces bâtiments fondait à 1100°C n’a aucun sens.

Les résultats publiés de vos récents tests métallurgiques semblent clarifier le sujet, et soutiennent les conclusions des mises à jour (effectuées par votre équipe en août 2003 et explicitées dans les rapports de l’Associated Press où vous vous déclariez prêt à “ exclure la possibilité d’une faiblesse de l’acier comme facteur contribuant à l’effondrement [des tours]. ”

L’étude de la déformation et de la sphéroïdisation des peintures semble être très claire, et vous avez noté que les échantillons disponibles étaient acceptables pour une enquête.

Vos conclusions suggèrent que l’acier a été probablement exposé à des températures de seulement 250 °C ce qui correspond à ce qu’on pourrait attendre d’une analyse thermodynamique de la situation.

Cependant, le résumé du nouveau rapport de l’INST semble ignorer vos conclusions, et suggère que ces faibles températures ont causé un “ ramollissement et une distorsion ” des portions exposées de la structure métallique centrale du bâtiment.

D’autre part, ce résumé stipule que les colonnes du périmètre se déformèrent, pourtant vos conclusions montrent clairement que “ la plupart des colonnes du périmètre (157 sur 160) n’ont pas été exposées à des températures supérieures à 250 °C. ” Pour pouvoir être forgé, l’acier doit normalement atteindre une température de plus de 1 100 °C. Cependant, ce nouveau rapport suggère que des températures bien plus basses sont capables non seulement de ramollir l’acier en l’espace de quelques minutes mais sont aussi la cause de l’effondrement rapide de la structure.

Cette histoire ne rime tout simplement à rien. Si l’acier de ces bâtiments s’est ramolli ou a fondu, je suis certain que nous sommes tous d’accord pour dire que cela n’est certainement pas dû au kérosène enflammé de quelque sorte que ce soit, et encore moins aux brefs incendies des tours.

Cette évidence devrait être d’une grande importance pour tous les Américains. De la même manière, l’affirmation selon laquelle ce métal a cédé à des températures d’environ 250 °C suggère que la majorité des décès le 11 Septembre est à mettre sur le compte d’une défaillance de sûreté des structures. Mon entreprise devrait être grandement concernée par cette suggestion.

Il ne fait aucun doute que les évènements du 11 Septembre constituent le moteur émotionnel de la guerre contre le terrorisme et le sujet de l’effondrement du WTC est au coeur de l’histoire du 11 Septembre.

Je pense que les tests métallurgiques sont au coeur du coeur du noeud de l’affaire. Soit nous découvrons la vérité sur ce qui est réellement advenu de ces bâtiments, et nous le communiquons promptement, soit nous aurons tous à faire face à la destruction et au désespoir engendrés par des décisions basées sur de la désinformation et des bavardages.

Je vous remercie pour tous vos efforts en vue de déterminer ce qui s’est passé ce jour-là. Vous savez peut-être qu’un certain nombre d’autres employés, et d’anciens employés, du gouvernement ont pris d’importants risques pour nous aider à connaître la vérité. J’ai mis en copie de ce message l’un d’entre eux en signe de respect et de soutien. Je suis persuadé que votre travail pourrait également être le premier élément factuel autour duquel la vérité, et par conséquent la paix mondiale et la justice, pourront à nouveau régner. Je vous prie de faire ce que vous pouvez pour rapidement éclaircir la confusion quant à la capacité du kérosène enflammé à ramollir ou à faire fondre des structures en acier."

Kevin Ryan Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories

Par ailleurs, la théorie du Nist, outre qu’elle ne se fonde pas sur les données empiriques disponibles à partir des simulations, est également contredite par un des plus fervents défenseurs de la théorie officielle, le professeur Eagar.

Voici ce que dit ce professeur à ce sujet :

« Il est connu que les feux du WTC étaient riches en carburant, des flammes diffuses comme le démontrait l’abondante fumée noire.... Il est connu que l’acier de construction commence à ramollir autour de 425°C et perd environ la moitié de sa force à 650°C [Cote, 1992]. C’est pourquoi l’acier réduit sa tension dans cette gamme de températures. Mais même une perte de 50% de sa force est toujours insuffisante, en elle-même, pour expliquer l’effondrement du WTC... Le WTC, ce jour de faible vent, n’a probable été soumis à aucune contrainte de plus d’un tiers de celle permise par sa conception... Même avec sa force réduite de moitié, l’acier pourrait supporter encore deux à trois fois les tensions imposées par un feu de 650°C. » (Eagar et Musso, 2001.)"