Bonjour boileau.

J’ai trouvé tes argumentations intéressantes même si je ne les partage pas toutes et excuse moi de ce retard de correspondance je croyais te l’avoir fait parvenir.

Je ne suis pas croyant mais je vis dans une société judéo chrétienne pour faire cours et donc je vis comme un chrétien. Si je conçois la foi en un dieu et je comprends qu’elle s’installe en ayant recours à des rituels et une catéchèse, sans cet apprentissage de la foi et de la croyance il y a longtemps qu’aucune n’existerait. Ainsi la foi n’est pas inné et la croyance non plus. Un roi français Charles j’ai oublié le N° avait fait isolé de tout contact humain deux nouveaux nés pour savoir si la langue de dieu était le latin ou le grec, bien que nourri les deux enfants sont mort au bout de quelques mois faute de contacts humain ou autre puisque nous avons eu les enfants loups.

Mais l’on sait grâce aux sciences humaines et l’ethnologie en particulier qu’il n’existe pas une communauté qui n’est structuré son existence par des tabous et des totems des plus divers. Si dieu et donc le maître de toute chose et le créateur il faut bien penser qu’il a donc accepter qu’il puisse y avoir de multiple reconnaissance de son existence. Pourtant le plus difficile pour les chrétiens est de saisir que Jésus christ même s’il n’est qu’une représentation de l’homme fils de dieu comme tous les autres, tient le rôle de l’intercesseur, celui qui permet de comprendre la volonté du père et comprendre son message pour ensuite gérer comme dieu le souhaite son existence dans une relation individuelle avec lui. Cette relation permet ensuite d’être dans l’esprit de dieu et non plus dans la lettre. Que dieu est pu faire le monde en 7 jours ne me pose aucun problème a partir du moment que je sais que ce n’est pas lui qui l’a écrit. De plus la génétique nous fait toucher du doigt que nous partageons un bagage génétique avec tout le vivant, et qu’en conséquence s’il y a œuvre de dieu elle est bien plus large que seulement le récit restrictif qu’il en est fait, et pour cause leur rédacteur faisait de l’ethnocentrisme par ce qu’ils n’avait pas d’outils pour voir l’infiniment petit même s’ils l’avait compris dans les traces des grecs.

Mais au croyant ce qu’ils leur aient le plus difficile a saisir c’est que dieu n’est ni bon ni mauvais il est dieu tout simplement et commande à toutes choses bonnes ou mauvaises sans l’aide d’un Satan

Alors que Darwin est démontrer les principes de l’évolution n’est plus contestable tant, par l’anthropologie et la paléontologie nous avons des traces de l’évolution des espèces, tout comme nous avons des squelettes d’autres espèces humaines dont certaine, de par la forme de leur ensevelissement laisse supposer qu’elles avait un état de conscience assez développer ; et a mon sens ces êtres là était aussi fils de dieu.

Je ne conteste en cela ni le droit de croire en un Dieu, ni d’avoir la foi, ni le repère sociologique de toutes les religions, dans lesquelles des hommes nous disent qu’ils communiquent avec dieu, mais leur immobilisme qui enferme la réflexion dans la recherche de la compréhension du message divin, au travers d’un nombre limité de mots définissant des existences du passé qui ne peuvent plus être reproduites. Cela n’ôte rien à la valeur de ces ouvrages et même je conçois les explications contradictoires ou dichotomiques comme une marque d’humanité. Car celui qui a un raisonnement d’une logique linéaire parfaite n’est pas loin du délire.

Je ne conteste pas le fait de dialoguer avec un dieu, je conteste le fait que sa réponse puisse être la Vérité. Ceci du fait même, que celui qui l’interroge n’aura jamais tout le Savoir dont nous pouvons disposer. De telle manière que la réponse du Dieu dont il se prévaudra ne sera qu’à la hauteur de l’ignorance ou de la connaissance de celui qui l’interroge.

Ainsi, croire en un ou des dieux n’est pas dangereux, ce qui l’est, c’est quand ces Dieux sont à la hauteur de l’ignorance de ceux qui y croient.

Je suis bien d’accord avec toi il n’y a pas de séparation entre la foi la conviction la science et tous ce que nous pouvons penser car notre cerveau n’est pas compartimenté de cette manière pas plus que nos sens.

Le temps où la science voulait démontrer que dieu n’existait pas est révolu, mais ce qui serait bien aussi c’est que les créationnistes n’aient plus peur de n’être qu’une espèce animale parmi tant d’autres, il n’y a rien de dégradant en cela, si ce n’est que ça ouvre l’esprit à une autre dimension de la perception de l’existence et de l’œuvre du créateur qui s’appelle Dieu ou le Hasard. Cordialement.