L’homme est un être conditionnel, sa condition dépend de ce qu’il comprend du monde de l’existence^et de son être. Ainsi l’accès à la parole n’est pas le corollaire de la démocratie ni sa garantie. Je dirais presque le contraire, il n’est pas un être qui ne voudrait enfermer l’autre dans sa vérité puisque elle ne dépend que du lieu ou il pose ses pieds et cette place il n’y a que lui qui la détient jusqu’à sa mort, et même serait-il remplacé par un clone que ce dernier serait un autre.

Il en va ainsi de chacun et avant d’arriver à comprendre cela combien on voulu réduire les autres à ce qu’ils avaient perçu de la place qu’ils occupaient, et étonné que les autres ne les comprennent pas ils les contraignaient. Jusqu’à ce que la contrainte devienne enseignement et apprentissage, une formule plus douce pour se communiquer l’expérience cumulée de millions de places dont chacun se servira pour l’ajuster à sa place.

Alors où se situe la liberté d’expression quand l’on reçoit tout en héritage. Quand ce que l’on va penser dépendra de sa famille de l’enseignement et de son milieu social. Nous reproduirons forcément le moule dans lequel nous avons été façonné ajusté et modulé par notre propre existence et les tiers côtoyés.

Alors où se situe la liberté d’expression quand l’on ne reçoit qu’une information propre à une culture.

Ainsi la liberté d’expression présente un intérêt quand existe des divergences et que chacun peu en faire état avec les mêmes moyens d’expression, sinon dans une même communauté de pensée il n’est pas nécessaire de le préciser puisque chacun ne pensera pas autrement que l’autre.

Or dans notre monde actuel le combat existe autour des moyens de communications pour manipuler les esprits au mieux des intérêts de ceux qui si adonnent, rien de neuf en la demeure, sauf que le citoyen lambda peu penser, dire et écrire individuellement ce qu’il veut même dans l’interdit.

Mais le faire partager ou le divulguer massivement par les médias est un autre problème puisqu’il s’affronte à la loi du nombre qui restreint de fait le nombre de ceux qui pourrons communiquer leur point de vue aux autres.

Maintenant si la liberté d’expression est le point de vue de Raoul Vaneigem « Rien n’est sacré, tout peu se dire » une réflexion sur la liberté d’expression, l’on est dans un tout autre domaine et nous prenons alors conscience devant toutes les censures de droit ou sociétale que la liberté d’expression qui est la notre aujourd’hui n’est pas la garantie de la démocratie.

Y a t’il d’ailleurs une seule structure qui puisse nous la garantir ? Les élections au suffrage universel quand l’on voit des théocraties et des royautés si adonner ? L’économie de marché quand l’on voit qu’elle a mis bas l’ex URSS et qu’aujourd’hui elle s’accoquine avec les totalitarismes d’orient ? L’innovation technologique quand l’on voit qu’elle contribue à surveiller l’existence de chacun ?

Je pourrais ainsi allonger la liste peut-être faut-il que plusieurs conditions soient réunis certainement la culture et la tolérance pour saisir que l’autre occupe une place que nous n’aurons jamais et qui le rend différent de soi et qu’il nous faut accepter dans une réciprocité.

Et il ne me semble pas que ce soit dans cette voie que nous nous engageons. Ton analyse n’en reste pas moins bonne mais comme tu l’as noté les Etats sont d’accord sous réserve de pouvoir y déroger.

Nous n’avons aucune expérience réelle d’un seul Etat qui est pratiqué la liberté d’expression absolu, d’autant plus qu’elle s’accouple avec une problématique relationnelle qui est le « mensonge » en tant huilage de la vie sociale, et avec la restriction de fait qu’induisent les tabous et les totems

Mais je crois aussi que seulement rappeler un concept subjectif comme tu le fais même s’il est discutable contribue à encrer l’idée de démocratie.

Cordialement.