@Michel Maugis

Je m’étais juré de ne plus poster de commentaires sur cet article, mais les attaques que vous me portez me poussent à réagir.

Mais quelle est cette obsession qui vous pousse à prétendre que les non partisans de l’hypothèse de la démolition contrôlée seraient pro-Bush donc de droite ? Je suppose que vous êtes de gauche, ce qui prouve bien que la stupidité n’a pas de camp (ni la science d’ailleurs).

Séparons bien les deux hypothèses que sont l’implication du gouvernement US dans les événements, et celle de la démolition contrôlée. Selon vous, réfuter la seconde implique de réfuter également la première, ce qui dans votre logique binaire me range immédiatement dans le camp des pro-Bush, et donc de la droite. Triste ironie de vous voir utiliser la même réthorique simpliste que celui que vous prétendez combattre.

Alors pour vous faire plaisir : oui je crois à l’implication de l’équipe Bush dans les événements, ne serait-ce au minimum que par simple incompétence crasse, plus probablement un laisser faire qui ferait d’eux les complices objectifs de ces attentats. Les documents du Project for a New American Century laissent peu de place au doute, et les odeurs de pétrole sont trop forte.

Pour autant la thèse de la démolition contrôlée ne tient debout ni scientifiquement ni politiquement. Politiquement, l’écroulement des tours était inutile car les attentats étaient déjà bien assez spectaculaires et symboliques pour prendre le risque d’une telle opération, au coût logistique faramineux. Même sans effondrement, le 11 septembre aurait quand même été la plus grosse opération terroriste de l’Histoire, tant du point de vue logistique que du coût humain (256 morts rien que dans les avions, plus les morts du Pentagone et du WTC). L’équipe Bush aurait eu le champ libre de toute façon pour envahir l’Afghanistan et l’Irak.

Enfin scientifiquement, car aucun indice sérieux ne vient corroborer l’hypothèse de la démolition contrôlée. Je parle bien d’hypothèse et non de théorie, si vous avez une formation scientifique vous devez connaître la différence. Un scientifique digne de ce nom doit également connaître le principe du rasoir d’Occam. Autrement dit, si on élabore plusieurs théorie à partir de l’observation d’un phénomène, celle présentant le plus petit nombre d’hypothèses est la plus probable. Les études effectuées après le 11 septembre prouvent que l’écroulement des tours était probable sans recourir à des explosifs, leur usage constitue donc une hypothèse supplémentaire invérifiable et donc toute théorie faisant appel à cette hypothèse est de probabilité inférieure. Inutile de recourir à un Deus Ex Machina si la théorie développée donne un résultat conforme à l’observation.

Pour en revenir à votre remarque sur les débris :

« l’hypothèse que les débris spient tombés plus rapidement que la chute libre parce qu’ils ont reçu une accélération de départ avec une composante verticale dirigée vers le bas, confirmerait l’utilisation d’explosif »

Si vous avez étudié la physique, vous devriez savoir que cette phrase n’a aucun sens : les débris ne « reçoivent » pas « une accélération de départ » car l’accélération est due à l’application d’une force au cours du temps. Je suppose que vous voulez parler d’impulsion, ce qui revient à l’application d’une force verticale un court instant (ce qui donne une accélération assez faible). Or si l’hypothèse de l’usage d’explosifs est correcte, alors la composante principale de l’explosion est bien horizontale : les explosifs étant situés au centre de la tour, les débris sont « canalisés » horizontalement par le sol et le plafond, du centre jusqu’aux fenêtres, ce qu’on observe très bien sur les vidéos sous forme de panaches d’éjectats, clairement horizontaux. L’explosion crée à chaque étage un front d’onde cylindrique d’axe vertical centré sur l’explosif (et non sphérique car le sol et le plafond constituent ce qu’on appelle un guide d’onde). De même en l’absence d’explosifs : l’effondrement du plafond expulse l’air et les débris horizontalement. C’est assez facile à vérifier expérimentalement si vous avez des doutes. Donc la force appliquée aux éjectats est bien horizontale ce qui confirme ce que je disais :

« Les déchets ont effectivement été propulsés, mais horizontalement. Leur mouvement vertical est le seul effet de la gravité »

Concernant les métaux, j’affirmais :

« De plus la flexion augmente considérablement la température du métal »

Ce que vous mettez immédiatement en doute :

"La flexion ferait donc augmenter la température du métal au point qu’il rougisse et fonde !

Vite, donnez moi une explication physique !"

Replaçons dans le contexte : je pars du principe que les métaux sont déja chauffé à forte température. A partir de là, un travail mécanique fait fortement augmenter la chaleur, tous les métallurgistes savent cela. Pourquoi croyez-vous que les ateliers de métallurgie utilisent de grandes quantités de lubrifiant lors du travail du métal ? Pour le refroidissement. Si vous avez accès à une presse hydraulique, placez-y une barre de métal et pliez-là, vous constaterez une augmentation de sa température.

Petite digression : pourquoi tous les modèles « amateurs » qui traînent ci et là sur le Net négligent toujours les effets thermiques, comme la dilatation ? Saviez-vous que la chaleur avait entraîné la déformation des planchers, qui eux-mêmes ont fléchi la structure externe, déjà fortement endommagée, entraînant à leur tour un affaiblissement de sa résistance, et donc un transfert de masse sur les poutres internes ? Je vous laisse faire votre propre recherche sur le Net, c’est assez facile à trouver.

Pourquoi personne ne mentionne jamais les marges d’erreurs des mesures effectuées ? C’est pourtant le B-A-BA de l’expérimentation. 0.5s sur un temps de chute de 10s, c’est énorme et ça change tout.

Pourquoi ne pas mentionner les facteurs humains, comme les erreurs de mesure ou de transcription, voire même l’incompétence, dans la critique de telle ou telle étude ? Critiquer la version officielle ne valide pas les versions alternatives.

Pourquoi toujours comparer l’écroulement des tours avec des démolitions contrôlées, alors que le cas du WTC est unique et constitue la seule observation effectuée à ce jour, et qu’elle fait donc foi dans l’élaboration des modèles ?

Moi qui ai suivi de longues études scientifiques, je suis atterré de l’absence totale de culture scientifique réelle des experts auto-proclamés qui rodent sur ce forum. De plus de nombreux phénomènes scientifiques défient l’intuition et le bon sens commun. Essayez par exemple de reproduire ces petites expériences (en y associant vos enfants qui ne manqueront pas de s’émerveiller) :

- Un cube de glace fond-il plus vite plongé dans de l’eau bouillante, ou sous l’eau du robinet ? (réponse : sous l’eau du robinet)
- Plongez un thermomètre dans de l’eau très froide, attendez un peu, puis retirez-le. Que se passe-t-il et pourquoi ? (réponse : la température diminue encore, car l’évaporation de l’eau absorbe la chaleur du thermomètre)
- Soufflez entre deux feuilles de papier légèrement rapprochées. Les feuilles vont-t-elle s’écarter ou se rapprocher ? (réponse : elles se rapprochent car la pression entre les 2 feuilles diminue alors que la vitesse augmente, c’est l’effet Venturi, célèbre phénomène anti-intuitif)

Pour conclure, je tiens à vous affirmer que je suis de gauche et fier de l’être, mais certainement pas de la même gauche que vous, qui utilise le qualificatif de « droite » comme une insulte, et qui se livre à des attaques ad hominem et des raccourcis inacceptables. Et je combat Bush, Berlusconi, Sarkozy et les frères Kaczyński avec la même force.

Je vous prierais désormais de cesser de m’insulter. Ceci est mon dernier message sur ce sujet, libre à vous d’y répondre mais n’espérez pas de suite quelconque, car je déteste l’obtuserie.

Je ne vous salue pas.

(pour les autres : désolé de ce message fleuve, mais j’aime quand certaines choses sont mises au clair)