> Il n’y a aucun mystère dans l’effondrement des tours jumelles.
C’est faux. Les rapports officiels initiaux qui tentaient d’expliquer l’effondrement par un « pancake collapse » ou « effondrement domino » ont été contestés, y compris par le NIST (National Institue of Standard and Technology". Il n’y a aucun modèle qui explique pourquoi les colonnes verticales centrales se sont affaisées sur elles-memes. Il n’y a aucun modele qui explique pourquoi la quasi-totalité du béton a été transformé en poudre. Voir http://souk.zeblog.com/246508-l-39-effondrement-des-twin-towers-6-ans-apres/
> L’effondrement du WT7 est parfaitement expliqué par la
> chute des débris de la tour voisine qui ont éventré sa
> façade et propagé l’incendie.
La encore c’est faux. Comment pouvez-vous dire cela alors que le seul rapport officiel publié sur cet effondrement précise que le feu, la seule hypothèse qu’ils aient étudié, n’a qu’une faible probabilité d’etre a l’origine de l’effondrement, et qu’ils estiment que d’autres recherches doivent etre menées pour résoudre ce probleme. 6 ans apres, les conclusions n’ont toujours pas été rendues. Voir : http://souk.zeblog.com/232776-l-39-effondrement-du-wtc7-le-11-septembre-2001-et-le-lien-avec-enron/
> L’avion du pentagone n’a qu’une seule trajectoire
> et vous êtes un menteur.
C’est faux. La trajectoire donnée par les dégats infligés aux lampadaires et incompatible avec la trajectoire relevée sur les boites noires de l’appareil. Voir : http://souk.zeblog.com/242660-le-crash-du-vol-aa77-sur-le-pentagone-6-ans-apres/
Vous me traitez de menteur. Vous êtes soit dans une méconnaissance totale du sujet (ça peut se corriger, pour cela il suffit de vous informer), soit dans un profond déni de la réalité (c’est plus grave, ça nécessitera un travail personnel plus important de votre part).