« En somme, c’est une loi socialisante et donc l’Etat interventionniste qui est responsable de la crise qui a touché l’état fédéral US cet été et non comme le souhaiterait implicitement Le Monde le libéralisme et sa non-régulation. En se substituant aux »lois du marché« les politiciens qui ont voté le CRA ont joué avec le feu. Aujourd’hui les marchés financiers en payent les conséquences »

L’auto-régulation du marché est simple. Les prêteurs revendent leur prêt à d’autres (Comme dit très justement plus haut : Si le débiteur ne rembourse pas, il suffit de vendre sa maison, et vu le prix fort de l’immobilier ; on risque, au pire de récupérer son argent, au mieux de faire un bénéfice en vendant la maison), jusqu’au jour où l’immobilier cesse de flamber, où ceux qui ont achetés la créance perdent de l’argent en revendant.

Là, c’est le drame. On ne sait pas très bien qui possède des créances, on soupçonne chaque banque d’être potentiellement en difficulté, les marchés inter-bancaires se figent, descendent, l’économie suit...

Sans intervention, le marché continue à chuter.

Les Banques font tourner les planches à billets pour « redonner la confiance » dans le secteur, soit « couvrir » les banques, dire : « Ne vous inquietez pas, nous sommes la, on couvre »

C’est d’ailleurs grâce à cette méthode que plusieurs krach boursiers ont vus leurs effets dévastateurs réduits (Krach D’Octobre 87, notament, où la FED a agi à l’opposé de 29, et a annoncé qu’elle assurerait le refinancement d’urgence. Ca nous a surement épargné une crise économique digne du « Black thursday »)

Méchants Etats, ils nous préviennent de la ruine 

Sinon, contrairement à ce que lu plus haut, non, la Crise de 29 n’était pas « manigancée » par Rockefeller, à moins que l’on m’explique l’intérêt qu’ils avaient à déclencher une crise qui leur a fait perdre 80% de leur patrimoine