Alors reprenons point par point :

Vous reconnaissez que les guerres balkaniques furent bien des guerres « conventionnelles ».

Israel, au Liban, a bel et bien mené une guerre tout à fait classique, les « guerre de trente ans » ou « guerre de succession d’espagne » n’ont pas plus entrainé d’invasions à grande échelle ou d’occupation et les destructions causées dans les zônes de guerre ont été bien pires qu’au liban en 2006.

Les combats se sont déroulés entre unités militaires et la défense mise en place par le Hezbollah, très sous-estimée par Tsahal croyant avoir affaire à des « groupes terroristes » mal organisés a cassé les reins de l’offensive.

Vous pensez que seuls les « yougoslaves » (lesquels, les serbes, les croates, les bosniaques ?) n’ont « pas compris » les nouvelles règles du jeu. Mais vous devriez visiter Chypre !

En 1913 les « esprits éclairés » délaraient qu’une guerre en Europe était impossible à cause des liens étroits entre les différents pays. C’est un peu comme maintenant quoi.

Vous parlez de la Russie, mais vous ne devez pas beaucoup parler avec des russes, c’est très bien de faire des extrapolations sur nos fantasmes, mais c’est encore mieux de discuter avec les populations qui savent pertinemment que Kiev fut la première capitale de la Russie. En tous cas mes correspondants russes sont assez fermes sur ce genre de sujet et ne sont pas prêts à accepter des « indépendances » surréalistes.

En afrique, en asie, les frontières ne dureront que le temps où NOUS les défendrons, les identités ne concernent pas des groupuscules mais bien des nations (en Corée, en Chine, au Timor oriental, ...)

Je crains, pour ma part, que l’évolution actuelle des rapports d’intérêt, de forces, de différences culturelles, n’engendre de nouvelles sources de conflits et de guerres ... y compris en europe.

Pour ce qui est des articles refusés par AV, le dernier a été considéré comme « trop sensible » :

http://www.finael.fr/finaelb/guerre.html