Aujourd’hui, le concept fumeux de « démocratie participative » est mis à toutes les sauces , quoique maintenant on voit apparâitre des termes moins polémiques. ; « débats participatifs », rencontres participatives etc etc

C’est peut être mieux car le terme de « démocratie participative » me heurte et m’énerve.

La première chose, c’est que dans ce processus de démocratie participative on ne parle jamais de la « décision politique » ou du « processus décisionnel » et du vote sur les choix, qui quoiqu’on en dise sont à la base de la démocratie.

Que des « débats participatifs » éclairent les propositions des candidats d’accord. Mais c’est tout a fait drôle d’accoler le vocable « participatif » à débat. car un débat sans participation, c’est une conférence.

1) la « démocratie participative » est une THERAPIE DE GROUPE . Ca existe depuis longtemps et il n’y a pas besoin d’être savant, d’inventer un nouveau vocable. (commissions extramunicipales, conseil de jeunes, de vieux, réunion de militants, comité de pilotage divers et variés..). Dans tout ça les vrais problèmes tiennent à la prise en compte des participants en tant que partenaires, de leurs réflexions ou de leurs propositions.

2) la « démocratie participative » est un « LEURRE DEMECRATIQUE ». S’il est intéressant de réunir au niveau d’un quartier et d’une communauté les personnes pour demander leurs avis. c’est normalement le travail de base de l’élu.(réunions tupperware, rencontres diverses et variées). D’ailleurs il y a une contradiction. Si la « démocratie participative » au niveau national est le nec plus ultra , les députés et sénateurs perdent encore une fois de plus leur argument sur le cumul avec un mandat local sensé leur assurer leur proximité et le travail de terrain, En effet, avec la démocratie pariticpative, ils seraient sensés faire un travail de proximité et consensuel en plus.

3) la démocratie participative est une ARNAQUE DEMOCRATIQUE, car elle évite ainsi de parler vraiment de la crise démocratique de notre société politique. Elle occulte, les améliorations des démocraties représentatives et directes qui sont les seules formes démocratiques valables (vote pour une décision) au niveau d’une société. Les tenants du pouvoir veulent faire croire au partage du pouvoir, pour mieux le conserver.

EN CONCLUSION,

1) aux contempteurs de la démocratie participative, il faut poser les questions ; qui organise le débat, à qui on s’adresse, qui décide quoi dans cette démocratie participative, qui choisit en définitive et comment se passe l’adoption d’une position ?

2) La démocratie participative est donc à géométrie variable. Il faut savoir, comment on la mène, qui la mène, et pour quoi faire ? En effet, et par exemple, la « démocratie participative » qui a abouti au sein du parti socialiste au projet socialiste-2007 est différente de la démocratie participative de la candidate du parti socialiste puisque les projets dont différents.

3) faire participer les électeurs ,les faire discuter sur des propositions, entendre ce qu’ils disent, se confronter à d’autres arguments ou convictions, c’est trés bien. Bêtement, je croyais que c’était la base du travail des politiques.

C’est le travail d’un élu, d’une personne qui veut faire de la politique, d’écouter les citoyens, de les rencontrer, de les faire participer, de demander leurs avis, d’organiser des réunions d’informations, d’essayer de convaincre.

Si la fonction de la démocratie participative c’est de forcer les élus à faire leur travail, alors oui, la crise de la démocratie représentative est profonde. Il est plus que temps de se reprendre et de réflechir sérieusement aux modalités d’élections de nos représentants politiques.