Il faut certe respecter tous les habitants mais de là à reconnaître un droit historique aux peuples prédecesseurs est franchement abusif.

J’aime bien l’exemple sur les indiens de Bolivie. Quiconque regarde un peu l’histoire indienne, au moins en Amérique centrale, doit reconnaître que les peuples indiens se sont battus pendant des siècles avec une violence inouïe, ont envahi les « pays » des uns et des autres jusqu’à disparaître en tant que civilisation à l’époque des conquêtes espagnoles et ont laissé des populations là où elles sont. Le seul droit historique qu’elles ont d’être là est celui d’avoir envahi et tué en dernier ceux qui y étaient avant. Pourquoi faudrait-il maintenant dire stop et reconnaître les droits inaliénables des derniers envahisseurs ? Au nom de quelle logique ? Le processus a continué. Les européens ont conquis l’Amérique sur le dos des indiens et ils sont maintenant là. On pourrait les considérer comme les derniers peuples autochtones.

En Asie c’est exactement la même histoire. Depuis des millénaires il y a des vagues d’envahisseurs qui ont tout traversé de la Chine à la Bretagne. Pourquoi les avant-derniers auraient-ils plus de droits que les derniers ?

Que la Russie vote non me paraît évident. Comment Moscou pourrait gérer 150 ethnies si chacune a des droits inaliénables ? Le Canada aussi. Si chaque tribu d’indien et d’esquimau commence à avoir des droits en concurrence avec ceux d’Ottawa où vas-t-on ? Il n’y a plus de Canada.

Le point plus fondamental est d’autoriser des développements parallèles. Par exemple entre le Vénézuéla et la Colombie il y a la tribu des indiens guaïros qui n’ont rien à faire d’une carte d’identité ni d’une nationalité et qui passent d’un pays à l’autre comme s’ils n’existaient pas. N’allez pas leur demander de payer des droits de douane ou de respecter les normes sanitaires dans l’importation de nourriture. En Europe on le même phénomène avec les romanichels.