@calach :

Sur le code pénal, arrêtons les hypocrisies toutes les informations rapportées au Procureur de la République font l’objet de vérification. Que la connaissance des faits soient directes ou pas, que la personne qui rapportent ces faits soit commues ou anonymes. Le fait de rapporter les faits ne signifie par que cela aboutira à l’ouverture d’une procédure ou une condamnation. En conséquence, en la matière, la circulaire ne va pas plus loin, elle est conforme avec la pratique.

Sur les deux premiers points de ladite circulaire, je ne vois pas ce qu’il y a redire, c’est le troisième point qui pose le plus de problème : autrement dit les mesures conservatoire qui dans le contexte de ce genre d’affaire apparaît comme une sanction (ce qu’elles ne sont pas) et donne l’impression au fonctionnaire en bute à ce genre d’accusation d’être lâché par sa hiérarchie. La chose est sans doute maladroite, mais je crois quand même qu’il faut se souvenir que d’autres cas ont à l’inverse démontré le contraire où des personnes accusés de faits grave ou sur lesquels pesaient de gros soupçons ont bénéficié d’un traitement très favorable et était muté « dans la nuit » histoire de noyer le poisson. C’était avant la circulaire et il est difficile de reprocher à ce texte de vouloir lever le soupçon de corporatisme que l’on n’a pas manqué de soulever, à la manière de ce qui a pu se produire dans le clergé.

Quant à la terreur, la circulaire n’a rien généré en soi même si elle n’arrange pas la situation. Mais ce n’est pas elle qui a généré cette mode des accusations des élèves envers leurs enseignants.

@Mako :

Vous parlez d’objectivité et vous vous empressez d’employer des termes comme « Criminelle ». De quel crime est-elle accusée ? Le choc des mots, c’est bel et bien la seule chose que vous recherchez, l’émotion c’est la seule chose que vous utilisez. Alors laissez Bernard Hanse en paix.