@Pierre

Sachez que c’est un réel plaisir pour moi d’échanger avec vous. Vous avez sans doute une sagesse que je n’ai pas encore et mes propos, je le sais, sont parfois rudes notamment à l’égard de l’Islam.

Lorsque la tension s’est accentuée il y a quelques mois entre L’Iran et l’Occident, je me suis demandé comment nous pouvions faire et quelle attitude adopter avec l’Iran en ayant à l’esprit qu’au delà d’un régime il y a une population qui souhaite certainement ne plus vivre dans les conditions qu’impose l’Iran à sa population. Je me suis donc interrogé sur les moyens dont nous disposions pour permettre à l’Iran de sortir de ce que je considère être un régime dictatorial. Bien évidemment je me suis demandé si l’accès à des technologies nouvelles pouvait permettre de faire évoluer la société Iranienne où s’il fallait au contraire empêcher le régime Iranien d’accéder à ces richesses que de toute façon ils ne semblent pas redistribuer à la population. Puis je suis tombé sur un article parlant du rationnement de la population Iranienne en approvisionnement d’essence (1,1 litre par jour et par habitant si ma mémoire est juste). Un comble pour un pays qui est parmi les principaux producteurs de pétrole au monde que de rationner sa population. N’est-ce pas un des meilleurs moyens d’empêcher un peuple de pouvoir sortir de la misère dans laquelle il se trouve (80% de la population vivrait sous le seuil de pauvreté) ? D’empêcher tout mouvement populaire ? De maintenir un peuple en situation de précarité ?

J’ai eu beau chercher je n’ai pas trouvé ce qui pouvait justifier une telle attitude d’un gouvernement vis à vis de son peuple ?

Pour moi il s’agit de maintenir le peuple Iranien dans la pauvreté et l’incapacité de pouvoir réagir aux injustices d’une dictature oppressante qui pendant ce temps se remplit les poches sur la pauvreté de son peuple. Il suffit de voir qui sont les plus grandes fortunes Iraniennes.

Notamment suite à cela je me suis interrogé sur le sens des déclarations d’Ahmadinedjad. Je l’ai tout d’abord trouvé particulièrement rusé et habile. Un brin machiavélique pour tout vous avouer. Il y a eu ces déclarations sur Israël. Qui ne pouvaient en aucun cas ne pas tenir compte des tensions existantes entre l’occident, Israël et l’Iran. A ce moment je me suis dit que cet homme était particulièrement dangereux, rien que cette phrase ou cette intention aurait pu provoquer une riposte si finalement à la tête d’Israël il n’y avait pas un premier ministre qui avait un tant soit peu la tête sur les épaules. Je n’ose imaginer où nous pourrions en être si Benyamin Netanyahou avait été le chef du gouvernement par exemple. Ce qui d’ailleurs pourrait à nouveau arriver selon un article que j’ai lu dans la presse internationale.

Je ne souhaite pas dans l’intérêt de la planète voir proliférer l’armement nucléaire même si l’on m’oppose que d’autres la possède déjà. Je trouve cela bien assez dangereux dans l’état actuel des choses pour ne pas voir se répandre ce moyen d’anéantissement sans précédent. Il me semble indispensable de stopper ce développement qui multiplie les risques d’en voir les possesseurs de plus en plus nombreux et de ne pas savoir dans quelles mains elles finiront par tomber (Un Khomeiny par exemple qui est entre parenthèse un des théologiens les plus lus du 20ème siècle). Que voulez-vous Pierre je n’ai aucune confiance pour le moment envers les pays Islamistes qui ne m’ont pas démontrés que leur religion est sans danger pour la liberté des non-musulmans. Lorsque je regarde les lieux de conflits qui existent sur la planète, j’y croise un peu trop souvent l’Islam. Et dans les organisations terroristes je trouve que l’Iran est plutôt assez bien organisé. Rien de tout cela n’ai fait pour me rassurer et surement pas le défilé militaire qui a eu lieu ce week-end.

Bien à vous.