Le lien sur l’article d’où à été copié ce texte permettrait d’apprécier le contexte de la publication afin de permettre à chacun de se faire une opinion sur la crédibilité des arguments qu’il expose.

Je trouve certaines précisions intéressantes. Par exemple les précisions qu’apporte ce texte sur les différences entre les types d’OGM et sur ce qu’on peut espérer de chaque type (PGM c’est-à-dire plantes, organismes unicellulaires, animaux) montre quelles sont les confusions peut-être sciemment entretenues à travers les médias.

Il me semble particulièrement intéressant de trouver mentionné dans ce texte les effets dévastateurs sur l’environnement qu’ont les substances toxiques produites en continu par les plantes génétiquement modifiées productrices d’herbicides. C’est paradoxal puisque le principal argument marketing, avec lequel on cherche à nous imposer l’emploi généralisé de ce type de plant OGM (ou PGM), est qu’elle suppriment ou réduisent l’emploi des herbicides. La vérité serait donc exactement l’opposé : les plantes génétiquement modifiées productrices d’herbicides sont un agent d’empoisonnement généralisé et de la nature. Si en appui de ce commentaire nous avions quelques liens, les sources, ils seraient les bienvenu, afin de couper court à ceux qui voudraient nier ces constatations, et pour appuyer concrètement l’observation que les OGM en liberté, au contact de la nature, nous mènent vers des catastrophes imprévues.

Ce texte reproduit en commentaire, rappelle, confirme, explique et argumente certaines constatations autour desquelles j’ai construit mon article. Par exemple ce texte met en avant l’apparence de démocratie dans les mesures politiques qui ont été proposées, telles que le « libre choix » du consommateur ou la « coexistence », c’est-à-dire une réglementation supposée capable de permettre la culture de plantes transgéniques et conventionnelles sur les mêmes territoires, pari qui semble impossible à tenir durablement, du fait des phénomènes naturels de dissémination, qu’il est impossible de contenir.

J’ai juste une observation, une divergence, sur la remarque que contient le texte quant à la solution aux famines. La solution aux famines de mon point de vue ne relève pas d’une distribution plus égale des produits agricoles. De mon point de vue la solution aux famines relève largement plus, et peut-être même exclusivement, du contrôle des naissances : alors que la fécondité moyenne en Europe est inférieure au taux de renouvellement de la population, la fécondité moyenne est en Afrique est proche de 5 enfants par femme - même le SIDA ne peut freiner la croissance des populations africaines, et d’ailleurs aucune croissance économique n’est capable de suivre la croissance explosive de la population en Afrique et les famines sont inévitables dans ces conditions. L’Afrique avait 130 millions d’habitants en 1900, 780 millions en 2000, et aura au moins 2200 millions d’habitants en 2100 d’après les projections minimalistes faites par les organismes internationaux. D’ailleurs l’équilibre écologique de la planète exige l’arrêt de la croissance de la population mondiale. Mais nous abordons là un autre sujet.

Un autre point important qui ressort de ce texte est qu’il faut être méfiant face aux certitudes affichées par les milieux scientifiques ou industriels.

Il est certain que d’une part, les scientifiques falsifient parfois volontairement leur « démarche scientifique ». Il est certain que d’autre part, même quand la démarche est honnête, la science ne peut jamais affirmer qu’elle détient la vérité ultime et absolue. Cette certitude n’existe pas. Dans les sciences fondamentales, les lois s’appuient au mieux sur des probabilités fortes.

Le dernier paragraphe ci-dessus est repris de mon article publié sur AgoraVox « La liberté d’expression est une condition de la démocratie ». Lien :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28714