Mes commentaires :

1. Il est clair que ce genre d’article, qu’il soit bien informé ou pas, engendre des réponses qui s’apparentent plus à des théories conspiratoires qu’autre chose. Ceci dit :

2. Il est clair que George Bush n’est qu’un pion dans tout ça, sa capacité intellectuelle est preuve que ceux qui dirigent les Etats-Unis sont cachés.

3. Si c’était purement une guerre de religion, on pourrait penser que la Chine (qui a des problèmes dans son Est avec une minorité musulmane) et la Russie (pareil, dans son sud) s’aligneraient avec les USA. Comme ils ne le font pas, on peut en déduire que des intérêts pétroliers sont en jeu. Et là, tous les intérêts divergent : les Chinois veulent le status quo, car les pays producteurs sont petits (diplomatiquement et militairement) et donc pas des concurrents (si la Russie ou les USA controlaient tout le pétrole, je vous laisse deviner comment ils traiteraient les Chinois) ; les Russes, eux, veulent empêcher les Etats-Unis et l’Europe d’avoir la main-mise sur le pétrole du Moyen-Orient car ils ne pourraient alors plus nous vendre le leur à des prix gonflés à la crise. Finalement, les USA (qui ont les mêmes intérêts que nous en ceci, il faut le souligner) veulent ce pétrole car les réserves mondiales sont encore plus faibles que ce que l’on veut nous faire croire, et les technologies de remplacement ne sont pas encore prêtes du tout, loin de là. Il n’y a même pas assez de pétrole pour partager avec les Chinois et les Indiens, d’où l’urgence.

Donc :
- Chine : guerre contre l’Islam oui mais pas là où il y a du pétrole
- Russie : guerre contre l’Islam oui, là où il y a du pétrole oui, mais les Occidentaux ne peuvent pas y aller seuls
- USA : guerre contre l’Islam oui, là où il y a du pétrole oui, et les USA doivent diriger les opérations eux-mêmes. (La position de l’Inde s’aligne avec la Chine : mêmes intérêts, mêmes raisons).

En gros, c’est pas bon pour l’Iran (et pour l’Arabie Saoudite quand les Occidentaux auront fomenté une « révolution islamique » dans ce pays pour ensuite s’en emparer - mais chacun son tour, messieurs les services secrets, un peu de patience, s’il vous plait).

4. Même si nos intérêts et ceux des USA sont les mêmes, il ne faut pas croire à un alignement militaire français aux côtés des USA : notre chère armée a une réputation si pitoyable à l’étranger (même pas capable de maitriser un pays africain de moins de 10 millions d’habitants) que les américains, je pense, préfèreraient sans doute qu’on les regarde faire... de loin. Et vu les cas de « friendly fire » essuyés par les britanniques en Iraq, il vaut peut-être mieux en effet les regarder de loin.

5. Les « faucons » américains ont observé et appris de l’exemple russe : même si Bush ne peut pas être réélu l’an prochain, les pions sont bien mis en place pour que l’administration américaine soit dirigée par ces mêmes faucons, même si les Démocrates prennent le pouvoir. Comme Poutine en Russie (mais pour lui, c’est plus facile, il n’a même pas de semblant de démocratie à suivre).

6. Je trouvais bizarre que Sarkozy s’accoquine avec Bush, qui est en fin de règne, pas populaire en France (ni ailleurs, ni même chez lui), avec une Amérique en crise financière. Mais en y réfléchissant, et au vu des éléments ci-dessus, ça se comprend.