« Primo, je ne critique pas la mondialisation ni le capitalisme. »

Sur le capitalisme et la mondialisation, je parlais des gens qui critique et qui ensuite achètent les produits fabriqués par les multinationales ; j’avoue que j’adore les gens avec une paire de Nike, un Ipod, un Levis et une chemise qui critiquent la mondialisation.

« Deuzio, sur l’exemple, il ne gagne pas un petit peu plus, au contraire. Pour une agmentation de 24 euros de son brut (soit 1% et quelques), il récupère 70 euros de net (soit 8% de net en plus). »

Pour la 3eme fois, il me semble avoir dit que pour les gens qui font déjà des heures sup ça ne va pas changer grand chose (10 à 25% sur un faible salaire c’est pas beaucoup). Par contre pour les gens qui ne faisaient pas d’heures sup avant ça peut être encourageant et encore une fois si l’augmentation de l’activité le permet.

« Hors ce salarié est le seul, actuellement, à être sûr de bénéficier de la mesure. D’où le cout annoncé des HS : il est calculé sur l’enveloppe d’HS déjà effectuée. Tant mieux pour lui, mais je ne vois pas en quoi cela favorisera l’emploi en France. »

Le but est que les gens qui gagnent plus d’argent grâce à cette mesure le redépensent dans l’économie.

« Ensuite, je n’ai jamais dit que c’était mal d’acheter étranger. Et je ne crois pas que les consommateurs soient des coupables. Beaucoup achètent ce qu’ils peuvent. Beaucoup ne se posent pas la question concernant l’impact sur l’activité. Ca fait partie du jeu. »

Acheter français demande des efforts ça c’est sûr. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. S’ils ne se posent pas la question sur l’impact qu’ils ne viennent pas gueuler après. C’est quand même pas dur à comprendre que si tu n’achètes rien aux petits commerçants et bien ils fermeront.

« J’insistais sur le fait que la mesure est vendue comme relancant l’activité en France et in fine l’emploi ... ce qui est loin d’être évident. Si cet afflux d’argent sert à l’importation principalement, l’impact sur l’activité en France sera minime ... donc les créations d’emplois seront minime. J’avais cru comprendre que c’était quand même le but final de cette mesure. »

Entièrement d’accord, reste à voir si les français peuvent acheter français et aider leur économie ou s’ils préfèrent se la jouer individualiste pour pouvoir consommer plus.

« Elle est aussi vendue comme permettant à un petit revenu de gagner plus .... jusqu’au jour où, sans qu’on lui demande son avis, les HS disparaitront et son revenu redeviendra normal, ce qui correspondra pour lui à une baisse. La dessus il n’aura pas son mot à dire, et ce qu’il aura pu se permettre grace aux HS ..... ne lui sera plus accessible. Le gain de pouvoir d’achat, garant de ce surplus de croissance selon la formule, sera donc très précaire ... surtout en ce moment, où il existe un doute certain sur l’activité à venir. »

Oui et c’est normal ; c’est l’employeur qui décide du nombre d’heures travaillées en fonction de l’activité. Si quelqu’un veut être indépendant, il faut qu’il créé son entreprise

« Par ailleurs le gain en compétitivité n’existera que si les entreprises recourent fortement aux HS, ce qui dépend de l’augmentation de l’activité. »

Entièrement d’accord d’où la question de savoir si un état est réellement capable de créer ou s’il subit l’économie.

"Quand aux heures complémentaires, il est parfaitement possible de jouer avec.

Par exemple, si vous maintenez la durée heures complémentaires incluses à 33h et que le salarié refuse de passer son contrat à 33h (ce qu’il peut faire). Dans ce cas, le salarié ne vous coute pas moins cher, mais lui il peut gagner autant que s’il était à temps plein. C’est l’un des effets pervers de la mesure."

Et dans ce cas le salarié a tout intérêt à ne pas accepter la modification de son horaire normal. En effet, si sa durée officielle de travail change, il ne bénéficie plus de la mesure !!!"

Vous avez raison, vu le niveau de tricherie des français il y a de fortes chances que ce soit le cas. Après deux en France, je n’ai jamais été autant libéral mais ça c’est une autre discussion. Un petit point quand même, l’employeur doit payer 25% de plus les heures complémentaires et il ne bénéficie pas des réductions de charges pour les heures complémentaires donc pour lui il est plus intéressant de proposer le bon contrat dès les début.

« Franchement, vous proposez à un salarié de gagner un smic net pour 32h de travail hebdomadaire contre 1 smic net pour 35h de travail hebdomadaire, il choisit quoi ? Bien sur, l’employeur devra proposer au salarié, au bout de 3 mois, de modifier son horaire, ce que le salarié refusera une fois qu’on lui aura bien expliqué que cela grèvera son revenu. Comme il aura refusé, et qu’on pourra justifier d’un léger besoin d’heure complémentaire pour effectuer le travail, on lui proposera des HC... Enfin, si on plus besoin de ces HC, on pourra les réduire, le salarié ne pourra plus s’y opposer puisqu’entretemps il aura refusé de valider un horaire plus lourd. »

Et oui comme d’habitude, il y a plein de gens pour vouloir profiter du système social français mais personne qui veut payer dedans d’où mon commentaire sur le libéralisme.

« Bref tout cela dépendra de la volonté des employeurs de jouer le jeu, des controleurs de l’URSAFF de vérifier les abus de droits. »

Des employeurs et surtout des employés car dans vos exemples c’est bien les employés qui pourraient abuser cette loi.

« Reste que ces employeurs, pour l’instant, s’inquiète de la formule utilisée par l’URSAFF pour décrire la mesure : »À défaut d’accord ou de convention collective, la majoration de la rémunération des heures supplémentaires, entre la 36e et la 39e heure, pour les entreprises d’au plus 20 salariés, est portée au taux minimum de 25 %."

Comme les accords signés prévoit que la majoration est de 10% pour ces heures, ils se demandent (et les comptables ont des doutes) si c’est la loi ou l’accord qui est prioritaire.

La question, posé officiellement au ministre par les experts comtables, n’a pas encore reçu de réponse. Cela dit, on est que le 3 octobre. Il reste une vingtaine de jours pour clarifier la situation."

La loi prend d’habitude le pas sur les conventions collectives mais une autre convention collective peut être réécrite.

De manière générale, je suis d’accord avec vous sur le fait que cette loi aura une portée limitée car elle ne créé pas d’activité et si j’avais été au gouvernement ça n’aurait pas été une mesure que j’aurai passée. Mais je crois que de manière générale un gouvernement est limité dans ce secteur. Il peut investir dans des secteurs d’activité pour essayer de les lancer oui mais voilà la France est endettée et donc elle ne peut pas se permettre de faire ça. Pour se déendetter il faudrait diminuer les dépenses et donc soit réduire le nombre de fonctionnaires soit réduire les prestations sociales. On ne renouvelle pas 22000 postes et c’est déjà la guerre alors que c’est 300 000 emplois qu’il faudrait supprimer. Chacun défend ses intérêts et le pays continue à couler.