La présentation de votre proposition est tout à fait intéressante. Le débat va peut être (? ??) s’ouvrir un petit peu, car de nombreux députés de l’UMP (tribune de bernard Debré et.. dans le figaro - je ne retrouve plus le lien de l’article-), s’opposent à l’introduction d’une dose de propotionnelle pour l’Assemblée nationale et proposent en revanche la proportionnelle (liste nationale) pour le Sénat.

Comme vous le signalez, De gaulle en 1969, avait proposé une réforme du Sénat intéressante. Elle supposait la suppression du Comité Economique et Social et l’organisation au sein du Sénat de deux collèges différents ; un collège d’élus et un collège société civile.

La plus forte motivation de De Gaulle semblait être la grande suspicion (aversion) qu’il avait des partis politiques. Je crois que c’est pas mal partagé actiuellement.

S’il est important d’avoir deux chambres dans un parlement, c’est à la condition que les deux chambres aient une légitimité différente, afin ,justement, qu’il y ait ouverture d’un débat, et, de permettre l’expression d’une nouvelle diversité. Sinon cela ne sert à rien.

La réforme du sénat et la question de l’introduction d’une dose de proportionnelle pour l’élection des députés de l’assemblée nationale semblent donc être liées.

Et à mon avis, il est aussi nécessaire de lier cette question à celle de la fin du cumul des mandats pour les parlementaires, car le risque avec la proportionnelle c’est d’avoir un règne sans partage des partis. C’est eux qui placeront leurs « apparatchiks » en bonne place sur les listes soumises à la proportionnelle.

Ce sont des débats importants, mais contrairement au « Grenelle de l’environnement » qui a ouvert un large débat public.(site web interactif, réunions régionales, la « commission Balladur » fait son petit travail en comité restreint. Ce qui n’augure rien de bon.