• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Walid Haïdar

sur Iran : les conséquences du plan Cheney


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Walid Haïdar 9 octobre 2007 13:43

Stephanesh, encore une fois, je ne comprend pas pourquoi vous êtes pour attaquer l’Iran. Vous dites vous-même qu’une attaque nucléaire de l’IRan serait sa perte...

A quoi ça sert de les attaquer alors ? Encore une ingérence visant à faire sauter un régime en place ? Mais dans quelle illusion vivez vous ? Vous croyez peut-être que faire sauter le régime en place en Iran règlerait le problème de l’Irak ou le limiterait ? parceque les Iraniens n’alimenteraient plus la guerre civile Irakienne ? Mais vous délirez totalement. Les sources matérielles du terrorisme, ce sont des mafias. Et la destruction du régime Iranien, c’est le désordre, et le désordre, c’est la mafia. Depuis 09/11, dans la lutte contre le terrorisme, la violence engendre la violence.

Pensez vous oui ou non que l’Iran puisse attaquer l’occident avec une arme nucléaire ? Pensez vous oui ou non que si elle le faisait il en resterait quelque chose ? Il me semble qu’on ne peut pas répondre oui à la première et non à la deuxième. Pensez oui ou non que faire sauter le régime en place en Iran aiderait à stabiliser la région ? Si oui, permettez moi de vous dire qu’il vous faut changer de lunettes. Vous semblez vous y connaître dans le domaine militaire. Vous auriez des acointances avec ce milieu que ça ne m’étonnerai pas, et ça contribuerait à expliquer pourquoi vous avez cette espèce de croyance dans l’efficacité des options de force (et dans un sens ça me rassurerait).

C’est vraiment douloureux de voir des gens à peu près rationels et ouverts prendre des partis aussi bizarres et tenir la position.

A quand les militaires pacifistes ? smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès