Bonjour @ toutes et @ tous ...

la modération est un vaste sujet, que je connais, sur lequel je me suis déjà exprimé. les réactions avaient été nombreuses.

Oui, je confirme, la modération est une activité exigeante, qui demande du temps, de l’engagement, de l’honneteté intellectuelle et une certaine probité. Choses que j’essaie de faire et d’avoir, au mieux.

Qui peut être modérateur ? Tout un chacun, potentiellement. En revanche, il est peut être utile de faire évoluer l’interface de modération dans ce cas, afin de ne pas tomber dans certains défauts qui feraient voler le concept en éclat.

- Il me semble juste que le vote soit assorti obligatoirement d’une mention donnant les raisons du vote, courte ou longue. Si le système y incite actuellement, il n’est pas obligatoire. Cela me semble dommage car on lit plus attentivement un papier si on doit motiver sa décision.

- Je crois que le quorum devrait être connu et être relativement élevé. A l’heure actuelle, je ne le connais pas et je n’ai aucune idée du poids de mon vote. Ce qui peut parfois me géner dans cette activité. Un quorum rendu public avec un nombre élevé serait un gage de qualité dans l’appréciation collective des modérateurs. En revanche, que faire tant que le quorum n’est pas atteint ? Cela risque de ralentir le temps entre la demande de publication et la décision. Bref, tout cela doit être mis au point finement, si cette idée devait être retenue.

- Je pense qu’il serait interessant, en cas d’accès à tous aux fonctions de modération, de masquer le nom de l’auteur de l’article à modérer. On éviterait ainsi les cabales et attaques personnelles. Mon idée n’est pas parfaite, certains auteurs ayent un style inimitable, mais un accès libre à la modération pourrait rapidement tourner au reglement de compte. Ce qui serait la trahison même de ce système, unique pour le moment dans le petit monde des medias citoyens.

- Je pense aussi que l’auteur d’un papier devrait avoir le droit de connaitre les commentaires de modération de ses pairs. Surtout en cas de refus. Il y a de nombreux papiers sur lesquels j’ai emis un jugement négatif, tout en souhaitant fortement que l’auteur ne baisse pas les bras et reprenne son ouvrage, car le potentiel du sujet était là, malgré une rédaction un peu problématique. En tout cas, si un de mes papiers devait être recalé, j’aimerais savoir ce qui a motivé son rejet par mes pairs, de façon à mieux le reprendre ou améliorer mon travail sur un autre sujet. Cela éviterait aussi les articles-messages qui se multiplient actuellement sur l’interface de modération et qui ne sont rien d’autre qu’une demande d’explication sur le refus d’un papier.

- Un accès libre à la modération doit aussi être « surveillée ». je pense que le comportement des modérateurs doit être responsable et un rédacteur doit avoir la possibilité, en cas de problèmes avérés, de pouvoir en parler, voire de s’en expliquer. Il me semble donc que des traces concernant les votes, leur nombre, les motivations devraient être archivées.

- Pourquoi ne pas réflechir à un panneau « public » donnant le nombre de papiers publiés, le nombre de papiers en attente etc, afin d’inciter les rédacteurs à s’impliquer dans cette fonction ? Car je crains que passé l’engouement premier, l’exigence de la fonction ne rebute la majorité. Or, en période faste (élection présidentielle par exemple), c’est la cohue dans les papiers en attente et certains mettent des jours avant d’être vraiment modérés ...

- Pour terminer, quelques idées pratiques sur l’interface elle même : j’aimerais que les papiers sur lesquels je me suis exprimé disparaissent de ma liste de lecture. En cas d’affluence, cela la rendrait plus lisible et moins longue ... j’aimerais aussi voir les papiers dans leur présentation « front office », notamment avec les fichiers images insérés. Une illustration peut tout changer ... j’aimerais enfin pouvoir de temps en temps signaler que je n’ai pas la capacité à juger un papier, faute de compétence, faute de compréhension du problème, faute d’intérêt pour le sujet. Mais là encore, je sais que cette possibilité pourrait alors être détournée pour se défausser de sa responsabilité de modérateur. A réflechir finement, donc.

Voila, nouvelle réaction, un peu à chaud. Désolé pour la liste à la prévert. je sais en tout cas qu’une évolution lourde de votre version de SPIP est necessaire pour faire évoluer agoravox, notamment sur la modération.

Manuel Atréide