Frédéric dit « Est-ce quelqu’un a pensé à appeler le Service de Protection des Végétaux (çà dépend de la Diretion de l’Agriculture et des Forêts, DDAF) pour avoir son avis sur cette pratique domestique ? C’est eux qui sont chargés de surveiller l’application de ce décret sur le terrain. A mon avis, comme je les connais, eux aussi doivent rigoler devant leur décret et ont déjà mis en place des mesures de »tolérance« . »

— > Ce sont la répression des fraudes ET le Service de Protection des Végétaux qui ont fait la descente chez Petiot

cf communiqué de Presse : 2 inspecteurs, un de la Direction Nationale des Enquêtes de Concurrence, de Consommation et de Répression des Fraudes (DNECCRF), et un autre du Service Régional de la Protection des Végétaux (SRPV). officiellement, selon un fax parvenu à E. Petiot, 3 jours auparavant, il s’agit d’une visite visant à ’...examiner la conformité...’ de son entreprise relative à la protection des végétaux, lequel document ne fait toutefois pas mention de la présence de la DNECCRF. [...] E. Petiot a eu l’occasion de faire remarquer aux intervenants que les préparations naturelles, mentionnées dans ses stages, ont été testées par des organismes scientifiques comme l’INRA (Institut national de la recherche agronomique) et le GRAB (Groupe de recherche en agriculture biologique). Il a également noté que conformément à la législation, il ne vendait aucun produit, se contentant d’expliquer leur processus de fabrication et d’application. A ces déclarations, qui figurent au procès verbal de déclaration et de saisie de documents, les inspecteurs auraient fait remarquer à E. Petiot (toujours selon le PV), qu’en l’absence d’homologation il ne pouvait pas mentionner dans ses cours et stages de quelconques propriétés fongicides, insecticides, acaricides des préparations et procédés exposés...