Arthurh, il me semble que vous mélangez plusieurs choses :

* le texte de Daniel Ellsberg concerne les manipulations du peuple américain avérées historiquement, celle qui peuvent (peut-être) se produire actuellement (si l’on tire des leçons de l’histoire), et des notions de constitutionalité violée, de corruptions qui auraient atteint le gouvernement américain. le débat concerne strictement le gouvernement et le peuple américain.

* Le principe de guerre humanitaire, consistant à renverser un régime étranger et non allié, qu’en tant qu’extérieur au pays, on juge illégitime et pas garant des droits de l’homme. Ce principe même de guerre est contestable et conduit à un débat : une guerre humanitaire peut-être vue dans le sens d’une libération (en cas de dictature, on apprécie de l’aide extérieure) mais est également dangereux puisqu’il nuit au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce débat est délicat et toute sortes d’arguments peuvent être avancés pour ou contre. Mais il ne me semble pas que ce soit le thème de l’article.

* La guerre en Irak, qui n’était pas une guerre humanitaire, puisque c’était une guerre contre le terrorisme : souvenez-vous des « armes de destruction massives ». On peut y mêler le concept de guerre humanitaire, ou de guerre impérialiste, mais les indices sont nombreux tendant à montrer, qu’en tout cas, ce n’était pas une guerre humanitaire (l’ONU, la plupart des états, l’opinion internationale étaient majoritairement contre...)

Le sentiment que m’évoque votre commentaire est le suivant : « Pour aider les peuples oppressés à s’en sortir, les états démocratiques doivent les libérer, et, si le peuple est contre cette guerre, les gouvernants doivent (moralement) mentir à leur peuple »

Je pense caricaturer (et peut-être même à dessein) votre commentaire, mais je vous rappelle que pour aider les pays défavorisés, il y a BEAUCOUP de moyens autres qu’une guerre destructrice (de vie, d’infrastructure, de dialogue...) :

* Les sanctions économiques et la pression diplomatique pour imposer des élections plus libres

* L’asile politique pour les opposants

* La consommation limitée des produits « éthiquement douteux » : produits industriels asiatiques, café, cacao, la liste est longue et à rallonger

* Limiter notre consommation de produits industriels, dont le gaspillage provoque une pression économique sur les ressources naturelles, et donc justifie de nombreuses dérives dans ces pays (corruption, constructions par des entreprises et une main d’oeuvre étrangère, pollution locale) et empêchent ces pays de profiter de leurs propres ressources

* Limiter nos déplacements et notre utilisation d’énergie, pour limiter les importations en pétrole et en uranium, ressources rares elles aussi, et pour les mêmes raison

* Limiter les délocalisations, source de dumping social, de politique économique guidée vers l’exportation et non le développement des marchés intérieurs

Plus que notre « inaction » militaire, c’est notre train de vie qui handicape ces pays. Notre argent finance les dictateurs, et les arment, ce qui réduit encore les chances des résistants locaux de réussir.

Bien à vous