Enième sujet sur le gang d’usurpateur qui annonce son divorce.

Il reste toujours deux hypothèses.

1) Cette rupture, comme la première, n’est que l’utilisation du seul tabou que respecte les journalistes français, la « protection de la vie privée », pour qu’on oublie ce qui n’est pas traité, pour ne pas qu’on pose des questions derangeante au couple au moment ou justement, ils devraient nous repondre sur le fond.

La première fois, c’etait pendant la campagne sur le réferendum, justement :

Sarkozy avait été inexistant pendant la campagne, tant que le non dominait dans les sondages. Il ne s’etait engagé, que les deux semaines ou, après l’entrée « en campagne » de Jospin, le oui avait été en tète. Or le soir ou il a fait savoir, par le biais de fuite bien organisé qu’il été cocu, il devait surtout passé a la TV, defendre le oui qui été donné perdant.

Or les spin doctors savaient qu’etre associé a une defaite, c’etait le meilleur moyen de mal demarrer la campagne présidentielle. Ils ont donc du trouvé en urgence, entre amis , un alibi pour ne pas aller defendre les positions officielles de l’UMP.

Curieusement, personne ni chez les membres de l’ump, ni chez les journalistes n’a eu le courage de lui poser la question. Le mensonge a donc bien eu une impact politique.

2) La rupture etait réèlle et programmée.

L’accord entre les epoux a été d’entretenir le mensonge jusqu’a la présidentielle. Or c’est exactement en 2005 qu’est apparue, dans les sondages, le « phénomène Royal » qui a ainsi été suggeré aux socialistes comme etant leur seule chance de ne pas se prendre une deuxieme raclée.

Le fait que les deux couples « présidentiables » partagent le meme mensonge n’est surement pas un hasard. Les deux ont été créée par les memes journaux, les memes groupes de presse, tous amis de Sarkozy...

La deuxieme hypothèse nous inciterait a penser qu’ils se sont choisi l’adversaire de Sarkozy pour etre sur de gagner et de ne pas voir trainer dans la campagne de sujets qui aurait decridibilisé le petit nicolas.

Nous avons donc le choix entre un mensonge a repetition qui implique un retour a terme de la dame(episode trois : le retour de la reine...) et un mensonge organisé pour dissimuler le celibat du couple a frasque multiples.

Dans les deux cas, les idots utiles qui disent « mais ce sont des affaires privées, nous n’avons pas a nous en meler » oublient d’assumer leur propre logique :

1) Comment se fait il qu’un responsable politique de parti majoritaire ne se soit pas impliqué dans la defense du « oui » que son parti defendait.

2) Comment se fait il que plus personne n’envisage serieusement d’interroger la dame sur ce qu’il s’est reelement passé en Lybie.

Car les deux mensonges impliquent de dissimuler la vérité de leur relation au moment des faits.

1) On utilise les fonctions de l’etat, le prestige de la diplomatie française « pour garder sa femme » en lui faisant ce type de cadeau qui ridiculise la fonction de ministre des affaires etrangères.

2) On envoit une femme qui a choisit de sebarrer et qui voulant rompre est quand meme envoyé defendre les interets supérieur de la frane pour servir les interets de l’homme qu’elle n’aime plus ?

Allons, un peu de logique, vous pouvez defendre l’opinion que vous voulez, mais allez jusqu’au bout.