L’auteur dit « Le fait de revendiquer l’appartenance à une race n’est pas du racisme. »

Ouvrons le dico (trésor de la langue française) :

RACISME, subst. masc.

A. 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies. En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d’en dominer d’autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race.

Selon le sens premier du mot, l’idée (défendue par l’auteur mais très discutable) qu’il y aurait des « races » dans l’espèce humaine est en soi du racisme mais il est vrai que le sens de ce terme a évolué et se confond à présent avec « xénophobie ».

Quant à la définition de François Lebas « au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux... »

Elle est très superficielle et floue : De quels caractères parle-t-on ? Du taux de mélanime de la peau ? Mais pourquoi ne considérons nous pas plutôt le groupe sanguin par exemple ? Ainsi, il y aurait la « race des A », la « race des B », la « race des O », etc.

D’ailleurs, si vous pensez ne pas être de la même « race » qu’un « noir » ou qu’un « jaune », vous demandez vous pourquoi on pourrait vous donner du sang venant d’une personne de ces « races » pour peu que la personne soit du même groupe sanguin que vous ?

Si on considère des caractères morphologiques, on pourrait aussi avoir la « race des yeux bleus », la « race des roux », la « race des petits ».

Votre classement est complètement arbitraire et n’a rien d’objectif, ni scientifique. prenons l’exemple que vous avez cité à travers Sarkosy : « les chinois forment une race ». Pourtant, selon la définition de Lebas, les japonais seraient de la même race puisqu’ils ont des caractères morphologiques communs. Allez dire à un japonais qu’il est chinois !

La théorie des races n’a pas de sens objective même si elle a un sens dans le language de tous les jours, elle n’a un sens que si on s’arrête à la surface des choses : la couleur de la peau. Dire que untel est « noir », ce n’est pas reconnaître qu’il est de la « race noire », on le décrit ainsi tout simplement comme on dirait qu’untel est blond ou brun.

Enfin, on se demande pourquoi, selon votre raisonnement (ou celui de Lebas que vous semblez adopter), vous vous arrêterez qu’aux caractères morphologiques et physiologiques ? N’y a t il pas une certaine hypocritie qui vous empêcherait de parler de caractères intellectuelles ou psychiques, à moins que vous franchirez le pas lors d’un prochain article lorsque vous serez décompléxé ?