A Cool Mel, Je ne sais pas pourquoi vous avez choisi votre pseudo mais vous ne me semblez pas vraiment « cool ». 

Tout d’abord, sachez que l’orthographe a toujours été un sujet de discussion et d’abord chez les élites.

Pour ma part, je pense que la première fonction du langage est de se faire comprendre de l’Autre. C’est pourquoi, par exemple, j’estime qu’il est à la fois utilitaire et poli que l’écriture manuelle soit aisément lisible par son destinataire. Ce n’est pas être médiocre que de s’appliquer à bien former ses lettres ! C’est pourquoi j’estime que les professeurs ne devraient pas accepter les devoirs qu’il faut déchiffrer. A leur décharge, il faudrait pour cela que les vieilles leçons d’écriture à l’école primaire reviennent à la mode. D’un autre côté, il faudrait qu’eux-mêmes soient personnellement plus rigoureux. Il ne s’agit pas de calligraphier ! La calligraphie est à l’écriture ce que le cubisme est à la peinture en bâtiment.

Pour en revenir à l’orthographe, la simplifier ne signifie pas accepter une orthographe phonétique. Que l’orthographe continue de différencier les homonymes est souhaitable pour une meilleure compréhension du texte. Par exemple, la différenciation entre « ce », « se », « ceux » est nécessaire. Par contre, un grand nombre de subtilités orthographiques dont se délecte M. Pivot pourraient être supprimées. Rien n’empêcherait pourtant les artistes de l’orthographe de continuer leurs performances : il suffirait de désigner un dictionnaire de référence comme pour le Scrabble.

De même, il me semble que les accords grammaticaux, dont la conjugaison, facilitent la lecture. Ne pourraient-ils être simplifiés pour autant ? Je pense que si même s’il est impossible d’arriver pour le français à la simplicité de l’orthographe espérantiste.

L’orthographe, comme l’écriture, est d’abord, à mon avis, un outil. Pour être efficace, il doit être utilisable par le plus grand nombre possible de personnes. Puisque vous ne vous tenez pas pour médiocre, vous devez être capable de lire Ronsard dans le texte original ? Etes-vous désolé de constater que, dans les livres, l’orthographe a été actualisée ou préférez-vous que Ronsard soit plus accessible grâce à la modernisation de l’orthographe ? Même les célèbres fables de M. de La Fontaine ne sont plus apprises dans l’orthographe du XVIIème ! Pourquoi au XXIème siècle, serait-il médiocre d’adapter l’orthographe de nos ancêtres ?

Et puis, il y a un fait contre lequel vous ne pouvez rien : ceux qui, comme Nono sur AgoraVox osent écrire bien qu’ils sachent qu’ils commettent des fautes en pagaille, ne font plus attention à rien, même à la ponctuation d’où de possibles contresens ou quiproquos. Avoir l’esprit plus libre du côté de l’orthographe leur permettrait peut-être de faire plus attention à la manière d’exposer leurs idées ?

N.B. : D’ailleurs ne vous faites pas d’illusion, même l’orthographe de nos grands-parents, celle du glorieux Certificat d’Etudes, celle du « 5 fautes = 0 » n’était pas si bonne que celà. S’il n’y avait pas eu tout un tas d’accommodations, de tolérances, de demi ou de quart de fautes, ils ne seraient pas aussi nombreux à pouvoir montrer leur sacré diplôme sacré.