S’il est une marque de fabrique des sites média / tchache, c’est bien de constater le nombre impressionnant de personnes qui peut, sur un sujet aussi dérisoire, prendre parti en invoquant les plus grands principes moraux, politiques, scientifiques etc., à moins que ce soit une marque exclusivement française.

Entre la fin du XIXè et le début du XXè et si AV avait existé, j’imagine avec délice les propos fleuris qu’on aurait pu recueillir sur le recours aux empreintes digitales pour distinguer les individus avec certitude.

S’est-il trouvé à cette époque quelque brillant esprit pour dénoncer l’atteinte morale contre l’humanité ? Je l’ignore, mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’il n’a pas fait florès.

Quelqu’un aujourd’hui songerait-il à s’offusquer contre les empreintes iriennes qui permettent d’ouvrir une porte ? je ne l’ai pas entendu. Et qui milite contre la reconnaissance vocale pour utiliser un téléphone mobile ? Tout le monde s’en fout.

Et l’usage de la biométrie en général pour filtrer les entrées aux frontières, qui s’en émeut ? Personne à part ceux qui doivent se rendre aux Etats-Unis, mais là, c’est de l’agacement contre une administration trop tatillonne qui émerge et non le sentiment d’humiliation contre une procédure immorale.

Donc sur le plan de la morale, je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau sous le soleil avec l’empreinte génétique.

Sur le plan scientifique, j’en connais trop peu pour affirmer quoique ce soit, mais je ne suis pas assez paranoïaque pour remettre en cause la confiance que l’on doit aux gens dont c’est le métier ou le domaine d’expertise.

Sur le plan politique, je pense que c’est un jeu à somme nulle pour les intéressés. Pourquoi en effet, se trouverait-il davantage de requerrants génés par ce test ADN dans une entreprise douteuse de regroupement d’enfants de voisins, que de demandeurs honnêtes qui pourraient par ce biais compenser à leur avantage la défaillace de l’état civil de leur pays d’origine ?

Sur le plan technique, cela me paraît une grosse farce puisque les règles de l’adoption auront toujours le dernier mot et c’est tant mieux.

Sur le plan juridique, on verra bien ce que dira le Conseil Constitutionnel. Ce seul aspect de la question devrait modérer bien des ardeurs humanistes de garde-champêtre (elle n’est pas de moi, mais je la trouve idoine), car il bien possible que toutes ces discussions soient rendues caduques dans peu de temps.

Nous voilà donc avec une polémique de baudruche comme nous les affectionnons tant. Et chacun y va de ses motivations plus ou moins avouables : les dogmatiques qui croient toujours que nous avons un héritage à assumer, celui des Lumières (sacrée lumière en vérité), les droits-de-l’hommistes drappés dans leur dignité de pasteurs Mormons, les anti-sarko prêt à faire feu de tout bois, les gogos qui suivent l’air du temps et j’en passe... On en trouve même, tels des prophètes décharnés, qui nous jètent l’anathème et nous promettent le châtiment. Pauvres pitoyables blaireaux !

La facilité de communication internetesque développe probablement les hypnoses collectives et ramolit sûrement le sens critique, car pendant ce temps, de vraies douleurs hantent notre monde, des constats si horribles peuvent être faits chaque jour qui nous nouent la gorge au point de nous laisser sans voix.

C’est sans doute pour compenser cette impuissance que nous nous livrons à de telles fausses querelles. Le pire serait de nous prendre au sérieux.