@ fifilafiloche

Votre énoncé part dans tous les sens, et vous en arrivez à mélanger beaucoup de choses. Ainsi l’histoire est-elle une discipline qui s’applique à étudier le passé, pas l’avenir, aussi ne peut-on présager de rien, même en se basant sur des modèles historiques. L’accroissement de la taille des sociétés humaines est jusqu’à aujourd’hui une constante, c’est vrai. Mais les moyens de communication et d’éducation n’y sont pour rien. Ces sociétés ont accru leurs terres grâce aux conquêtes, aux mariages entre familles régnantes, aux achats de territoires, aux référendums. Il se peut effectivement que nous en arrivions à un gouvernement planétaire, mais nos connaissances en organisations ne permettent pas que ce gouvernement soit démocratique.

La déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen est toujours d’actualité, et il ne faut pas la remettre en cause. Il incombe aux institutions internationales de s’adapter à elle.

Votre raisonnement est binaire et simpliste puisqu’il affirme que seule une Europe sans nations peut garantir la paix. Toujours la même stratégie : effrayer le bon peuple pour lui offrir ensuite une protection. Des Nations indépendantes qui coopèrent étroitement peuvent garantir la paix sur le continent avec une efficacité aussi grande. J’imagine mal la France et l’Allemagne entrer en guerre tant ils ont noué des liens privilégiés. Les ambassades franco-allemandes qui se multiplient en sont l’exemple. Les wallons et les flamands, quant à eux, sont loin d’être en guerre. Il ne faut pas pousser quand même ! L’Irlande a décollé grâce à l’Europe, et au prix d’un dumping incroyable. Qui en subit les conséquences à court terme (à long terme, on ne peut pas se prononcer) ? Nous ! On sacrifie sciemment des générations entières pour une marche forcée vers l’unification européenne alors que l’on ne prend pas en compte de multiples données. Le social en est un exemple.

Vous affirmez que la plupart des guerres sur le continent européen ont été des guerres nationales. C’est complètement faux. Le motif national était secondaire. Les motifs familiaux et le respect des traités d’alliance primaient. Le concept de Nation a pris de l’ampleur lors des Révolutions Industrielles.

Vous parlez d’économie mondialisée et de concurrence économique constructive. Où ça ? Dans les paradis fiscaux ? Puis-je vous rappeler que la plupart des entreprises américaines sont immatriculées au Delaware, un paradis fiscal ? Les règles de l’économie de marché ne sont pas respectées. Si c’était le cas, les entreprises ne se doteraient pas de cellules d’intelligence économique, par exemple. On peut trouver des milliers d’autres exemples prouvant que la concurrence n’est ni libre ni juste.

Vous écrivez : « L addition des forces nationales n est pas efficace, car elle rend les coordinations difficiles, inefficaces sur le terrain. Encore faut il que les populations acceptent de financer cette nécessaire autonomisation de nos défenses. » Vous êtes copain avec Kouchner pour penser autant à la guerre ? En plus c’est faux. Des unités militaires qui manœuvrent ensemble et suivent un protocole commun peuvent fonctionner. La coalition lors de la 1ère guerre du golfe en est un exemple. La coopération en Afghanistan en est un second. Et on pourrait aisément remonter à l’antiquité pour trouver des commandants qui dirigeaient des peuples différents (Alexandre le Grand, les diadoques, les croisés, etc.) Vous écrivez aussi : « Jamais l’Europe n a connu si peu de guerres depuis qu elle a choisi la voie démocratique ». C’est vite dit. La démocratie en Allemagne n’a pas empêché Hitler de venir au pouvoir. D’un autre côté, la France ne connaît la démocratie (S.U.D.) que depuis 50 ans. C’est peu comparé à son histoire. Ne crions pas victoire trop tôt. En plus, les démocraties européennes ont connu bien des guerres après la WWII. Les guerres de décolonisation, les guerres en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie contre le bloc soviétique. Nous avons exporté nos guerres ! Bref, tout ce que vous écrivez est confus, désordonné, historiquement faux et intellectuellement basique.

L’intégration européenne sera une belle chose lorsque nos cultures nationales se connaîtront encore mieux et lorsque les institutions seront démocratiques. Ce n’est pas le cas pour le moment.