63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis

« Pour parler de Peuple il faudrait qu il y ait une homogénéité ethnique, culturelle et confessionelle, ce qui n est pas le cas de la France et encore moins de l Europe. »

Petit rappel : Suite à la Révolution française, la conception républicaine de la nation apparaît : « une communauté de citoyens » qui transcende toutes les appartenances privées ( religion, région, origine, race, ... ). La conception française de la nation n’était pas celle de l’Allemagne. En Allemagne, Friedrich Schlegel défendit une conception ethnique de la nation dans ses « Leçons philosophiques » de 1804-1806. Selon lui, les individus devaient être liés entre eux par des liens de sang pour garantir la pérennité de la communauté culturelle. La suite, vous la connaissez...1913 : le droit du sang fut instaurée en Allemagne dans le code de la nationalité. 1933 : arrivée du nazisme au pouvoir en Allemagne avec comme fondement le racisme et ayant pour ambition la domination du continent.

« De même que les chouans refusaient la constitution française en faveur du conservatisme monarchique, les chouans souverainistes s arqueboutent sur le passé par peur de nouvelles règles communautaires porteuses d avenir. »

Petit rappel : La chouannerie était un soulèvement contre-révolutionnaire (et donc antirépublicain) qui a embrasé les campagnes d’une douzaine de départements de l’Ouest de la France entre le printemps 1794 et 1800. Donc, vous faîtes des contresens historiques majeurs. Je vous rappelle l’article III de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. »

« On voit en Belgique les GUERRES de clocher que provoquent les oppositions identitaires. »

Remarque qui montre, en effet, que « cette construction européenne-là » qui détruit les Etats-nations est basée sur une conception ethnique, avec la mise en avant des régions et d’un véritable retour à la féodalité.

« Contrairement à ce que vous affirmez, la construction européenne, c est la mise en commun de nos intérêts et nos destinées, l apprentissage de ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous divise et en conséquence une promesse d Europe apaisée, unie face aux défis imposés par les Etats continents. »

Mise en commun de nos intérêts ? Tiens, tiens...Difficile avec la « concurrence libre et non faussée » entre autre... L’apprentissage de ce qui nous rassemble ? Pour vous, ce sont les U.S.A ?

Vous parlez des Etats continents...Les U.S.A. par exemple...Les Etats-Unis, soyons précis, c’est tout simplement un EMPIRE qui ne porte pas son nom.

Voir : http://sauvonslademocratie.neufblog.com/le_canard_republicain/2007/07/lexpa nsion-terr.html

Voulez-vous un Empire européen ? Vous avez dû apprécier les propos de M.Barroso du 10 juillet dernier : « Parfois j’aime comparer l’Union Européenne en tant que création, à l’organisation des empires. Nous avons la dimension de l’empire, mais il y a une grande différence. Les empires ont été habituellement bâtis par la force avec un diktat imposant du centre, sa volonté aux autres. Maintenant ce que nous avons est le premier »empire non-impérial« . »

« Allez parler de supra nationalisme européen à Simone Veil et à tous ceux qui ont souffert des nationalismes européens et peut être vous rendrez vous compte que la jeunesse n’ autorise pas toutes les inepties ! »

Il est temps pour vous de connaître la définition du mot nationalisme : exaltation du sentiment national, attachement passionné à la Nation à laquelle on appartient accompagné souvent de xénophobie.

Quelle est la différence avec le patriote ? Le nationalisme conduit à l’impérialisme parce que le nationaliste en arrive à se persuader que sa nation est supérieure aux autres et qu’elle a dès lors un droit à dominer les autres. Le patriote, en revanche, respecte et défend le droit à l’existence étatique de toutes les nations.

Votre amalgame entre « nation » et « nationalisme » est du même niveau que celui tenu aujourd’hui par certains individus entre « islam » et « islamisme ». Tous les musulmans ne sont pas des islamistes et toutes les personnes qui adhérent à la nation ne sont pas des nationalistes ! De plus, il serait grand temps pour voir de connaître le sens de l’expression « être un républicain ». Pour la plupart, nous ne sommes pas des « souverainistes », mais des républicains. Vous vous souvenez, oui les républicains...Pierre Mendès France, de Gaulle, Jean Jaurès, George Clemenceau, Camille Desmoulins, etc. Un petit livre : « Mémento du républicain » écrit par Henri Pena-Ruiz et André Bellon.

« Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe ! l’Europe ! l’Europe ! Mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. » de Gaulle, conférence de presse 1965

"Mais quelle Europe ? C’est là le débat. » de Gaulle, conférence de presse 1964

« Le principe des nationalités [ et de l’Etat-Nation ], dit-on, portait la guerre de 1914 dans ses flancs. A moins que ce fût le principe impérial qui écrasant les nationalités, les exaspérait. » ( Régis Debray ).

Pierre Mendès France, prenant position, le 18 janvier 1957, à l’ Assemblée nationale contre le traité de Rome, déclara : « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot nationale et internationale. »

@ fifilafiloche

Votre énoncé part dans tous les sens, et vous en arrivez à mélanger beaucoup de choses. Ainsi l’histoire est-elle une discipline qui s’applique à étudier le passé, pas l’avenir, aussi ne peut-on présager de rien, même en se basant sur des modèles historiques. L’accroissement de la taille des sociétés humaines est jusqu’à aujourd’hui une constante, c’est vrai. Mais les moyens de communication et d’éducation n’y sont pour rien. Ces sociétés ont accru leurs terres grâce aux conquêtes, aux mariages entre familles régnantes, aux achats de territoires, aux référendums. Il se peut effectivement que nous en arrivions à un gouvernement planétaire, mais nos connaissances en organisations ne permettent pas que ce gouvernement soit démocratique.

La déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen est toujours d’actualité, et il ne faut pas la remettre en cause. Il incombe aux institutions internationales de s’adapter à elle.

Votre raisonnement est binaire et simpliste puisqu’il affirme que seule une Europe sans nations peut garantir la paix. Toujours la même stratégie : effrayer le bon peuple pour lui offrir ensuite une protection. Des Nations indépendantes qui coopèrent étroitement peuvent garantir la paix sur le continent avec une efficacité aussi grande. J’imagine mal la France et l’Allemagne entrer en guerre tant ils ont noué des liens privilégiés. Les ambassades franco-allemandes qui se multiplient en sont l’exemple. Les wallons et les flamands, quant à eux, sont loin d’être en guerre. Il ne faut pas pousser quand même ! L’Irlande a décollé grâce à l’Europe, et au prix d’un dumping incroyable. Qui en subit les conséquences à court terme (à long terme, on ne peut pas se prononcer) ? Nous ! On sacrifie sciemment des générations entières pour une marche forcée vers l’unification européenne alors que l’on ne prend pas en compte de multiples données. Le social en est un exemple.

Vous affirmez que la plupart des guerres sur le continent européen ont été des guerres nationales. C’est complètement faux. Le motif national était secondaire. Les motifs familiaux et le respect des traités d’alliance primaient. Le concept de Nation a pris de l’ampleur lors des Révolutions Industrielles.

Vous parlez d’économie mondialisée et de concurrence économique constructive. Où ça ? Dans les paradis fiscaux ? Puis-je vous rappeler que la plupart des entreprises américaines sont immatriculées au Delaware, un paradis fiscal ? Les règles de l’économie de marché ne sont pas respectées. Si c’était le cas, les entreprises ne se doteraient pas de cellules d’intelligence économique, par exemple. On peut trouver des milliers d’autres exemples prouvant que la concurrence n’est ni libre ni juste.

Vous écrivez : « L addition des forces nationales n est pas efficace, car elle rend les coordinations difficiles, inefficaces sur le terrain. Encore faut il que les populations acceptent de financer cette nécessaire autonomisation de nos défenses. » Vous êtes copain avec Kouchner pour penser autant à la guerre ? En plus c’est faux. Des unités militaires qui manœuvrent ensemble et suivent un protocole commun peuvent fonctionner. La coalition lors de la 1ère guerre du golfe en est un exemple. La coopération en Afghanistan en est un second. Et on pourrait aisément remonter à l’antiquité pour trouver des commandants qui dirigeaient des peuples différents (Alexandre le Grand, les diadoques, les croisés, etc.) Vous écrivez aussi : « Jamais l’Europe n a connu si peu de guerres depuis qu elle a choisi la voie démocratique ». C’est vite dit. La démocratie en Allemagne n’a pas empêché Hitler de venir au pouvoir. D’un autre côté, la France ne connaît la démocratie (S.U.D.) que depuis 50 ans. C’est peu comparé à son histoire. Ne crions pas victoire trop tôt. En plus, les démocraties européennes ont connu bien des guerres après la WWII. Les guerres de décolonisation, les guerres en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie contre le bloc soviétique. Nous avons exporté nos guerres ! Bref, tout ce que vous écrivez est confus, désordonné, historiquement faux et intellectuellement basique.

L’intégration européenne sera une belle chose lorsque nos cultures nationales se connaîtront encore mieux et lorsque les institutions seront démocratiques. Ce n’est pas le cas pour le moment.

@ fifilafiloche Je crois que les eurolâtres dans votre genre sont les vrais autistes puisque pris dans leurs propres contradictions, manipulations et mensonges, ils poursuivent dans la même voie.

J’observe avoir balayé tous vos arguments quand vous n’en avez contré aucun. Vous parlez d’une idéologie romantique quand je traite les faits.

N’avez-vous donc pas compris que l’on peut être contre un traité - qui est un texte juridique - sans être contre l’Europe ? Où avez-vous relevé dans mes propos une quelconque exaltation du sentiment nationaliste ou patriotique ? Je vous mets au défi d’en trouver. Seulement vous opérez des équations simplistes qui rangent dans le camp des nationalistes ou des communistes tout opposant au TCE. Je m’oppose à tout texte ou organe antidémocratique, pas à l’Europe. Je souhaite également une unification du continent, mais ni à ce rythme, ni avec un tel texte.

J’observe que contrairement à ce que vous énoncez, rien n’interdit à l’Europe de devenir une puissance militaire impérialiste. Peut-être avez-vous mal compris les textes. J’avoue effectivement mon impuissance puisque les fondements démocratiques que je défends ont perdu. Le peuple a déjà voté non au TCE, et on va le lui imposer. Je suis au demeurant surpris que l’on puisse savourer la victoire de la dictature.

Enfin, apprenez que je note très rarement les articles (et celui-ci n’est pas le mien) et les commentaires ; et jamais les miens. Je me fiche royalement des notes.