@job

Bonjour,

Tout d’abord l’aspect 100% libéral pur jus me démange... Ca veut dire quoi 100% libéral ?

Cela veut-il dire que vous êtes favorable à la liberté totale des marchés, d’entreprise et d’action ? Si c’est le cas, vous en venez à retrouver votre extrême à savoir l’état initial primaire où seul la loi du plus fort régnait, puisque seul à affirmer ses principes puisqu’au dessus du reste. Il advient que vous omettez une contre-partie vitale nécessaire à tout « capitalisme » et non « libéralisme ».

Le problème du « libéralisme » et surtout de ce que l’on en raconte, c’est qu’il ne PEUT PAS exister sans être définitivement injuste, associal et inégal. Sans REGULATION (donc sans état) il n’est point de société démocratique ou moderne.

Le fait de toujours tout assimiler à « communiste » ou « libéral » est un non sens volontairement manier pour amuser la plèbe. La réalité ne peut se passer des bons aspects des 2 extrêmes, dont l’aspect de REGULATION des excès des marchés.

La preuve en est faîte tous les jours, quand Devedjian, cet imbécile hors catégorie, vient chialer dans les juppons de la mère Europe que la Chine torpille les marchés du textile. Et alors ? N’est pas là les lois mêmes du libéralisme qui lui ont fait sa fortune et sa carrière ? Il est aisé d’appeler l’état à l’aide quand on perd, et de tout se mettre dans la poche quand on gagne. A l’école, en maternelle, il y avait déjà de ces gens là, ceux qui ne savent pas perdre, ceux qui chialent par caprice et vous méprisent aigrement quand ils sont en rapport de force favorable.

Alors si vous êtes 100% libéral, alors je serais 100% contre vous, car supporter des personnes qui n’ont toujours pas compris que la qualité d’une société repose sur son organisation et la régulation de ses excès sont des dangers pour la république. En ce sens, puisque certains comme vous pensent que privatiser l’état Français (EDF, GDF, autoroutes etc...) est viable à l’avenir sans AGIR sur le fond du problème qui est d’insérer de la GESTION privée dans les entreprises publique (avoir une notion de gestion des deniers publics et d’optimisation des moyens), alors je serais TOUJOURS CONTRE ce type de position.

Le problème n’est pas spécifiquement dans la dualité public-privé, mais plutôt dans les modes de décisions : Pourquoi le privé dégage des bénéfices et le public des dettes ?

La réponse tiens en un seul mot : gouvernance. Là où les patrons ont tout à gagner à dégager des bénéfices, les élus eux, ont tout à gagner à dépenser de l’argent pour bien se faire voir.

Voilà LA différence qui change tout, le reste n’est qu’une masse d’exécutants de diverses rangs dont le seul but est de vivre de leur salaire et/ou de leur travail.