Non à la fusion GDF Suez, mais pas pour les mêmes raisons
J’ai eu un choc récemment en découvrant que j’étais d’accord avec pêle-mêle le PCF, la LCR, la CGT, FO et d’autres organisations à la mode en France et d’un autre âge pour le reste du monde... Il m’a fallu quelques jours pour me remettre et me consoler de cette collusion bien involontaire. De retour après la déprime profonde qui a suivi, je me lance dans un petit billet pour expliquer pourquoi, en tant que libéral et en tant qu’individu doté de bon sens, je suis contre cette fusion absurde.
- Revenons brièvement en
arrière. Début des années 2000, on sépare EDF de GDF car leurs métiers
n’ont rien en commun et les synergies sont quasi inexistantes. 2006, on
veut rapprocher GDF et les centrales de Suez (Electrabel
majoritairement). Cohérence industrielle ? Projet d’entreprise ? Cherchez
l’erreur... En même temps, si la cohérence et l’intelligence étaient des
caractéristiques des hommes politiques, ça se saurait.
- Là où Bernard Thibaut nous assure avec moultes gesticulations de cabri que le projet, c’est la privatisation de GDF, moi je vois l’inverse... C’est la nationalisation de Suez, l’Etat devient actionnaire de référence avec une minorité de blocage. Quand on connaît les capacités de gestionnaire dont a fait montre l’Etat par exemple après les nationalisations de 1981, on a de quoi s’inquiéter pour l’avenir de Suez.
- Qu’est-ce d’autre que du protectionnisme même pas déguisé, ce fameux patriotisme économique ? Alors qu’on sait depuis Frédéric Bastiat, Adam Smith ou David Ricardo tous les bienfaits du libre-échangisme, alors que chacun d’entre nous voit chaque jour l’intérêt du libre-échange quand on achète des produits moins chers et qu’on dispose ainsi de plus d’argent pour sortir, aller voir des expositions, des galeries, pourquoi ce repli sur soi, cette crainte d’un voisin qui n’est "que" italien (imaginez que ce soit un Saoudien qui ait voulu racheter Suez...).
Que je rassure malgré tout les quelques lecteurs libéraux qui auraient survécu aux gros mots du début, je suis pour la privatisation de ce dinosaure français qu’est GDF.
Petit post-scriptum final sur les prix de l’énergie : Comme le rappelle fort justement le journal L’Express, qu’EDF soit public n’a pas empêché les prix du monopole d’augmenter de 70% en six ans.. Dans l’indifférence syndicale la plus totale...
"Reflet d’une demande croissante et d’une offre stagnante, les cours de l’électricité et du gaz n’ont cessé d’augmenter depuis la première vague d’ouverture, en 2000. Et la propriété du capital n’a rien à y voir : d’être encore nationale à 70% n’a pas empêché EDF de doubler en six ans les tarifs libres appliqués aux industriels. "
Si les prix augmentent, c’est surtout qu’il y a insuffisance de la production. Donc mauvaise gestion par l’Etat des besoins prévisionnels. Mais, chut, il ne faut pas le dire !
81 réactions à cet article
-
-
La privatisation de l’eau, sous mission de service public, je le rappelle, donc avec l’accord et selon un cahier des charges des donneurs d’ordre publics, n’a pas fait, en tant que telle, exploser le prix de l’eau mais a obligé les compagnies à investir pour mieux faire face à leurs obligations de service public ; ce que les collectivités territoriales n’avait pas voulu assumer ; celles-ci se sont donc débarrassé de l’oursin ; c’est donc au moins autant l’incurie d’une gestion publique directe de l’eau que la stratégie des entreprises qui est responsable de la montée des prix ; plus la question de la dépollution dont on sait que c’est aussi la (ir)responsabilité publique qui est en cause.
Il y a quelque démagogie à mettre sur le dos des compagnies privées les conséquences d’une politique publique à courte vue, décidée sous l’effet de la démagogie anti-impôts, ou un défaut de contrôle public sur les entreprises à qui a été conféree une délégation de service poublic...
-
-
-
-
-
-
Salut, c’est Yves.
J’ai bien aimé le « On sait depuis Adam Smith... ». Tout ce que l’on sait depuis Adam Smith, c’est qu’il a inspiré la théorie de l’évolution. Le reste par contre, on sait que c’est faux. Comme si les théories libérales pouvaient mener l’agriculture malienne à être concurentielle avec celles des États-Unis, ou comme si permettre l’importation des produits chinois en France n’allait pas se faire au détriment de notre modèle de société.
Si le libre échangisme est un quelconque bienfait, ça n’est que dans le domaine sexuel. En économie, il ne favorise que le plus puissant sur un secteur donné. Les maliens mangent donc du blé américain, pendant que les jobs d’ouvriers français partent en Chine.
-
-
N’oublions pas qui sont les grands perdants du protectionnisme européen et américain : les agriculteurs du Sud qui à cause du protectionnisme ne peuvent vendre leurs produits et se développer
Le protectionnisme est une cause du sous développement des pays du Sud.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour,
Point fort de l’article : l’affiche avec les agents SMITH. Tous les mêmes il paraît.
Pour le reste, je crois que le débat est vite clos une fois que l’on SAIT de quoi on parle : 1 : On parle de faire un géant Suez-GDF, mais ne l’avait t’on pas déjà avec EDF-GDF ? Les synergies sont-elles flagrantes avec GDF-Suez ? Les réponses sont claires : le gouvernement a voulu disperser l’actionnariat public pour ouvrir, comme les autoroutes, les EPIC au privé (donc à certains intérêts) en suivant le dogme erroné@ump qu’il ne peut y avoir d’entreprise public rentable sans que celle-ci soit dans le privé... No comment. On voit chaque année combien cela se paye sur le budget et aussi les bénéfices qui, d’un coup d’un seul, émerge de ASF, EDF, FT.... Le démantelement continu mais c’est le grand public, chacun de nous, qui est perdant. Personne ne s’en rend compte, alors continuons la braderie pour le rendement de certains actionnaires qui achètent de l’énergie, du logement comme de la banane ou des raviolis...
2 : GDF est opéable, merde alors ? Ne le savait-on pas déjà ? Le cas Arcelor n’a t’il rien démontré ? Que dire des géants français passés dans le privé et aujourd’hui sous tutelle américaine, indienne ou chinoise...
3 : Quid de la promesse Sarkozienne (à comprendre de polichinel) des 70% public pour GDF. Cela démontre clairement que les promesses tenues par des ministres ne survivent pas à leur mandat. Une fois de plus, effet prestidigitation garantie, résultats nuls.
4 : Cela sera t’il profitable à l’usager ? Entre l’exemple Californien et les démonstrations par les faits pour l’eau, je pense qu’il est CERTAIN qu’une privatisation de l’énergie (et sa dérégulation) entrainera mécaniquement une hausse des coûts. Moins l’Etat contrôle, et plus la facture s’alourdit car dépendante des rendements et bénéfices....
5 : A qui cela sera profitable ? D’une part au dogme de droite qui souhaite démolir les monopoles et intégrer -à juste titre- une gestion d’entreprise dans les EPIC mais qui ne sait pas gérer sans casser les équilibres en place. D’autre part aux collègues fortunés de type Zacharias qui sont non seulement de fidèles électeurs mais en plus de très bons financeurs de campagne présidentielle...
6 : On parle de fusion, toujours dans le même sens. Mais que dirait Suez si elle devenait PUBLIC ? D’un coup d’un seul, on n’aurait pas les mêmes discours de 2 PDG placés là à la solde de la chiraquie pour assouvir leurs desseins et répondre aux volontés de leur maître.
Bilan : Cette fusion est un nouveau contre sens absolu, économiquement, techniquement, démocratiquement. Mais ce ne serait pas la 1ère fois (cf autoroutes) qu’on déplume les citoyens pour mieux alimenter la caisse de potes privés qui sont là pour réceptionner les beaux cadeaux et s’arroger les primes (cf Vinci).
Allez, ne pleurez pas, aux US vu que Sarko les aiment, les élus nationaux sont tous imbriqués dans les majors... et sont à la fois juge et parti : une belle démocratie que ces USA oligarchiques mais terriblement bien dotés en puissance médiatique de lavage de cerveau...
Une chose est certaine ; une fois encore, ce sont les pauvres types qui se chauffent qui vont raquer pour que d’autres puissent se la couler douce aux Seychelles, tout en nous faisant la morale depuis leur yacht et des émissions de type SAGA...
-
-
-
Qui paie alors le cadeau aux entreprises que fait EDF en ne répercutant pas les hausses de l’énergie ? Personne ? L’état ? EDF sur sa trésorerie ? Sur quoi ou qui se rattrape-t-elle ?
Décidément la culture et le questionnement économique fait défaut en France...
-
-
-
-
-
-
-
-
Très simple : la marché californien n’est pas totalement libéralisé : il est victime d’un très mauvais contrôle de l’état californien qui a exigé des entreprises de serrer les prix sans donner de subvention pour investir suffisament dans le production nécessaire à la mission de service universel auquel il les a soumis.
Il s’agit d’une erreur politique du gouvernement californien et non pas économique des entreprises et si elles en ont fait, elles n’ont pas été débarquées par ce même gouvernement qui en avait le pouvoir. Donc...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pour avoir des collegues dont c’est le travail : « le risque pays », la France possede des infrasctructure geniales (sauf les portuaires ce qui nous place a l’ecart d’une gros gros marche m’enfin bon merci les politques). Cependant, pourquoi est-il si interessant de s’implanter en France et pourquoi le cout de la main d’oeuvre est sous-disant si bas ? C’est parce que les grandes entreprises internationales savent demander des SUBVENTIONS ! L’Etat accorde a toute entreprise voulat embaucher en masse des subventions, ce qui fout l’Etat sur la paille et engraisse les compagnies. Une fois bien prises (les subventions), les entreprises licencient, garde un petit groupe (suite aux greves, mediatisation des politiques qui se rendent sur place, ou pourquoi pas ceux qui font la greve de la faim) et partent s’implanter la ou l’herbe est bien verte.
Ce que les francais ne comprennent decidement pas, c’est que l’Etat est a la solde des entreprises, car les politiques possedent le pouvoir, peut importe droite gauche, ce qui importe c’est d’avoir acces a la machine legislative. Comme notre Etat n’est nullement limite dans son champs d’action, il peut legiferer sur tout et n’importe quoi. reduire le pouvoir del’Etat c’est moins de delires legislatif et des entreprises condamnees a enfin jouer le jeu de la concurrence au lieu d’eliminer les concurrents grace a l’Etat.
Etant un liberal 100% je devrais etre pour la privatisation , mais non je veux que les moyens de production appartiennent a l’Etat, car il est desinteresse, et adns un secteur dangereux comme le nucleaire c’est mieux, par contre un operateur prive ne me derange guere.
-
-
-
-
-
-
Fillon veut supprimer les regimes de retraite, que ca fait du bien a entendre de la bouche d’un politique, fini les retraites dorees hi hi hi la meme retraite que tout le monde au meme age que tout le monde pour plus d’egalite, puisque le PS, les extremes gauche, les syndicat la demande autant la voila, la minorite devra s’affilier sur la majorite des travailleurs.
Ou que je sens que ma replique va en faire reagir plus d’un et pas les plus gentils.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Les rares éléments factuels de cet article sont malheureusement pour la plupart totalement erronés, en particulier le post-scriptum.
Le « prix du monopole » n’a pas bougé depuis 5 ans. C’est le « prix de marché » chez Powernext qui s’est envolé. Et cela n’a vraiment mais vraiment rien à voir avec la capacité de production, puisque la France exporte toujours.
Un discours libéral, donc illusionniste.
La DADVSI a démontré ce qu’était vraiment le libéralisme :
- quand le marché fait gagner des sous aux trusts, c’est parce que le marché est sain,
- quand ça ne marche plus, on change les règles du jeu.
-
-
Bien joue Jesrad !
Les entreprises comme les hommes s’adaptent a leur milieu, s’il y a possibilite de faire basculer les choses en sa faveur elles le font. L’Etat c’est une poignee d’hommes et de femmes influents et capables de faire voter des lois. les grandes entreprises pour ne pas avoir a jouer le jeu de la concurrence obtiennent par lobbying (plus ou moins legal on va dire) des lois qui les avantagent.
L DADVSI ce n’est pas le liberalisme, au contraire, Monsieur Forest-Ent, c’est le delire socialiste, une entreprise qui n’arrive pas a faire decoler son benefice se sert de l’Etat pour cela. L’Etat etant tres puissant (puisque seul a beneficier de la violence) impose a l’ensemble une loi voulue par une entreprise.
Si le pouvoir de l’Etat etait amoindri et limite, on n’aurait pas ce genre de derives, les entreprises devraient jouer le jeu de la concurrence. Pourquoi le MEDEF aime tant les UMPISTES et pas les liberaux d’apres vous Monsieur Forest-Ent ?
Peut-etre vous faudra t’il un certain temps en vieil Antique pour penser et repondre a ces choses si simples. L’Etat a un pouvoir absolu, controle par peu de gens qui en l’echange d’on ne sait quoi peuvent imposer une loi anti-liberale et privatrice de liberte. Les entreprises s’adaptent a leur environnement (meme si je trouve le moyen lamentable), diminuer les champs d’action de l’Etat devrait faire cesser le vote de lois a la carte.
-
Jesrad m’a déjà fait cet exercice de style. Je l’ai bien aimé la première fois, mais il ne faut pas en abuser. Là, ça l’amène à une erreur. La France n’est pas importatrice d’énergie. Elle est exportatrice. Allez voir le site de la CRE.
« La DADVSI ce n’est pas le liberalisme, au contraire, c’est le delire socialiste. » « Si le pouvoir de l’Etat etait amoindri et limite, on n’aurait pas ce genre de derives, les entreprises devraient jouer le jeu de la concurrence. »
Houlala ! Vous n’avez pas bien suivi le film. La DADVSI consiste justement à « laisser jouer la concurrence » entre trusts au détriment des citoyens alors qu’il aurait fallu une intervention étatique pour y mettre de l’ordre. C’est la QUINTESSENCE du libéralisme, du MEDEF, de l’UMP et du Sarcome (il n’y a pas que Jdch qui aime les sobriquets).
Vous auriez voulu que l’Etat n’ait même pas le pouvoir de légiférer sur la propriété intellectuelle ? Vous n’êtes pas libéral mais anarchiste.
La question n’est pas de diminuer les compétences de l’Etat, mais de faire en sorte que nos représentants ne soient plus achetés par les trusts.
-
-
« Si les prix augmentent, c’est surtout qu’il y a insuffisance de la production. Donc mauvaise gestion par l’Etat des besoins prévisionnels. Mais, chut, il ne faut pas le dire ! »
Non, depuis plusieurs années déjà EDF, théoriquement encore un peu nationalisé, mais ayant déjà en vue la privatisation, pour obéir aux DOGMES en vigueur dans les couloirs de la construction Bruxelloise qu’il est de bon ton de nommer « Europe », pretique une politique de grand groupe privé, qui s’y rêve déjà ! et dépense toutes ses ressoureces non pas à assurer de manière responsable et selon une logique de gouvernement (« gouverner c’est prévoir ») mais selon une stratégie d’Hubris capitalistique typique : s’étendre internationalement, racheter des entreprises à l’étranger (qui n’ont rien à voir avec la satisfaction du service public de la France, mais quoi ! c’est tabou ça maintenant ! fi donc ! l’interêt général, quel gros mot !) se faire des mucles (boursiers ! en vue du moment où elle sera pour de bon, mais pas des muscles techniques, la rationalité « utile » ça n’a aucune importance ça : ça ne s’exprime pas en termes de RENTABILITE !
)-
les dogmes idéologiques de certains ne sont absolument pas basés sur des réalités, mais bel et bien une idéologie économique sans rapport avec la réalité du terrain... exactement comme les communistes à leur époque en fait, cela joue du même mécanisme et conduit aux mêmes erreurs...
-
-
-
-
-
-
@job
Bonjour,
Tout d’abord l’aspect 100% libéral pur jus me démange... Ca veut dire quoi 100% libéral ?
Cela veut-il dire que vous êtes favorable à la liberté totale des marchés, d’entreprise et d’action ? Si c’est le cas, vous en venez à retrouver votre extrême à savoir l’état initial primaire où seul la loi du plus fort régnait, puisque seul à affirmer ses principes puisqu’au dessus du reste. Il advient que vous omettez une contre-partie vitale nécessaire à tout « capitalisme » et non « libéralisme ».
Le problème du « libéralisme » et surtout de ce que l’on en raconte, c’est qu’il ne PEUT PAS exister sans être définitivement injuste, associal et inégal. Sans REGULATION (donc sans état) il n’est point de société démocratique ou moderne.
Le fait de toujours tout assimiler à « communiste » ou « libéral » est un non sens volontairement manier pour amuser la plèbe. La réalité ne peut se passer des bons aspects des 2 extrêmes, dont l’aspect de REGULATION des excès des marchés.
La preuve en est faîte tous les jours, quand Devedjian, cet imbécile hors catégorie, vient chialer dans les juppons de la mère Europe que la Chine torpille les marchés du textile. Et alors ? N’est pas là les lois mêmes du libéralisme qui lui ont fait sa fortune et sa carrière ? Il est aisé d’appeler l’état à l’aide quand on perd, et de tout se mettre dans la poche quand on gagne. A l’école, en maternelle, il y avait déjà de ces gens là, ceux qui ne savent pas perdre, ceux qui chialent par caprice et vous méprisent aigrement quand ils sont en rapport de force favorable.
Alors si vous êtes 100% libéral, alors je serais 100% contre vous, car supporter des personnes qui n’ont toujours pas compris que la qualité d’une société repose sur son organisation et la régulation de ses excès sont des dangers pour la république. En ce sens, puisque certains comme vous pensent que privatiser l’état Français (EDF, GDF, autoroutes etc...) est viable à l’avenir sans AGIR sur le fond du problème qui est d’insérer de la GESTION privée dans les entreprises publique (avoir une notion de gestion des deniers publics et d’optimisation des moyens), alors je serais TOUJOURS CONTRE ce type de position.
Le problème n’est pas spécifiquement dans la dualité public-privé, mais plutôt dans les modes de décisions : Pourquoi le privé dégage des bénéfices et le public des dettes ?
La réponse tiens en un seul mot : gouvernance. Là où les patrons ont tout à gagner à dégager des bénéfices, les élus eux, ont tout à gagner à dépenser de l’argent pour bien se faire voir.
Voilà LA différence qui change tout, le reste n’est qu’une masse d’exécutants de diverses rangs dont le seul but est de vivre de leur salaire et/ou de leur travail.
-
Vous n’êtes donc pas 100% libéral, mais plutôt ouvert au non étatisme de fait, tout en acceptant qu’il ne peut y avoir de société viable sans régulation.
C’est exactement LA l’erreur clé d’Adam Smith, à savoir que le marché ne peut s’auto réguler sans qu’il existe une répartition rationnelle des choix. Plus exactement, le marché n’est viable que si tous les acteurs ont leur part (satisfaction) et que si ces parts sont à priori équivalentes.
En somme, pour l’énergie, il ne peut y avoir de marché viable que si les consommateurs ont un choix réel et qu’ils y sont gagnants par rapport à une situation antérieure. Si rien ne joue en leur faveur, la décision est donc mauvaise. Ce qui est actuellement le cas.
CQFD.
-
-
-
-
-
-
il faut savoir qu’aujourd’hui les français sont surtaxé de tout les cotés et n’ont pas besoin de nouvelle augmentation... de tres nombreuse famille de nos jours ont du mal a finir leurs fins de mois il est facile de parler quand l’on a les moyens. Tout le monde sait que le système libérale n’a toujours profité qu’aux riches, les prix augmentent mais pas les salaires...ce n’est pas compatible ! on peut dire ce que l’on veut EDF et GDF sont des entreprises suffisament rentable pour ne pas les privatiser... mais bon une fois que le contribuable a finit de payé les dépenses de l’Etat, c’est connut ON PRIVATISE ex : autoroutes... et bien c’est tout benef pour les français
! -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
!Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
