Cher ’Vivelecentre’,
Puisque vous faites plus que nous inviter à produire des contre-arguments, je crois comprendre qu’il faut s’y coller. Sachez cependant que je le fais sans enthousiasme.
J’aimerais pouvoir réagir sur la première partie de votre commentaire, mais cela ne va malheureusement pas être possible car je ne comprends ni de quoi vous parlez, ni où vous voulez en venir. Désolé.
Sur le principe, ce que je discute, c’est le fait que l’octroi d’un financement selon les nouvelles règles proposées est de nature, selon le rapport de M. LAGARDE, à asseoir davantage de représentativité.
Or le véritable enjeu n’est pas d’asseoir la représentativité de ceux qui ont été élus, mais le fait que l’Assemblée soit à l’image de la société.
Le mode de scrutin actuel, parce qu’il privilégie la représentation par des grands partis, ne rend absolument pas compte de la diversité. Il suffit de reprendre les votes et de compter les élus pour s’en convaincre.
Je dis donc, indépendamment de toute autre considération, que l’argument est fallacieux et qu’à ce titre, il doit être combattu.
Quant au fait de savoir si F. bayrou, en plus d’être un dangereux gauchiste, est également un gangster, c’est sans doute votre opinion. Mais c’est surtout une opinion.
Personnellement, je n’ai pas d’avis sur les opinions, si ce n’est que chacun est libre d’avoir les siennes.
Epargnez-moi une réponse où vous m’accuseriez de ne pas vouloir répondre, car je vous renverrai aux deux paragraphes ci-dessus.
Salutations démocrates.
Sumer