@ Yannick Harrel
Bonjour,
Vous parlez d’un « premier TCE », mais il n’y en a pas de deuxième. Il y a juste un TE, qui n’est pas une constitution. Vous dites que le TCE était mieux que ce TE : cela n’implique-t-il pas que le rejet du TCE était une erreur ?
Vous évoquez une volonté de « cacher les parties déplaisantes ». Avez-vous lu ce que j’ai écris plus haut sur la paranoïa collective ?
Je suis ensuite parfaitement d’accord avec vous : il ne faut pas se limiter à un seul expert, et garder son esprit critique. Mais l’esprit critique doit aussi (et d’abord !) s’appliquer à nous-même, à notre capacité à comprendre un texte complexe, à notre choix des experts, à nos motivations profondes.
Et j’en viens au dernier point. Vous dites être finalement (ce n’était franchement pas évident dans votre premier texte) capable de lire le TCE, ou même le TE. Vous êtes donc contre parce que vous le jugez imbitable pour d’autres. Quels autres ? L’« Europeuple » ? Alors, j’ai deux remarques à faire.
D’abord, la loi française, que nul n’est censé ignorer, ni même la constitution française ne sont lisibles par tous. C’est bien pour cela que les justiciables doivent se faire représenter par un avocat. Notre rapport à la loi se fait toujours par l’intermédiaire de juristes.
Enfin, si j’ai bien compris, vous avez voté non parce que vous avez jugé le texte illisible par d’autres que vous. Mais ces autres, ils avaient pourtant le droit de vote, n’est-ce-pas ? Pourquoi supposer qu’ils avaient besoin que vous votiez non, alors qu’ils pouvaient le faire eux-même ? Pourquoi vous ériger en représentant et défenseur de l’Europeuple, alors qu’un électeur ne représente que lui-même ? Avez-vous bien examiné vos motivations profondes ?