Je comprends votre argument, mais justement : à l’heure où l’accès à l’information a évolué dans les grandes largeurs, on peut se limiter à dresser le constat d’une situation qui a existé de tout temps, en effet, dans l’enseignement supérieur, ou aller plus loin pour la déplorer et éventuellement remettre en question son efficacité supposée. Ce que commence à percevoir l’auteur au travers de sa réflexion.

La situation en question ne vous dérange pas parce que vous y voyez une saine expression de l’affirmation civique de la jeunesse et un autre moyen de contestation du pouvoir en place (soit dit dans un contexte général et pas seulement actuel). Mais tout le monde ne voit pas dans cette confiscation politisée de l’auditoire et ces harangues souvent belliqueuses l’espace d’expression que bien des étudiants viennent y chercher. Ce n’est pas comme si les débats estudiantins de ce type étaient structurellement dans l’impossibilité de prendre d’autres formes.

Il ne s’agit pas de tradition. Si la norme est aux AG bordéliques propices uniquement à la diffusion d’une certaine pensée et aux effets de foule, alors peut-être serait-il bienvenu de s’interroger sur son bien-fondé social (de la norme, pas des AG). C’est cela, pour ma part, que je retiens du message de l’auteur, que j’ai déjà entendu à l’oral de la bouche de bien d’autres étudiants, mais pas ceux qui prennent le plus la parole pour de grandes envolées politiques devant un amphi comble, bizarrement.

On apprend de ses erreurs, dites-vous. Je n’ai pas le sentiment qu’ils soient beaucoup à examiner avec le recul les excès éventuels de leur vie politique d’étudiant comme des erreurs. Et c’est bien là le problème qui assure la pérennité des dérives présentées ici, et qui engendrent des répercussions sociales par la suite. Car ces années où l’intelligence sociale se forme influencent durablement notre vision de la société en tant qu’adultes.

Et c’est pour ça que, toutes habituelles que soient ces dérives d’AG, elles me paraissent être un sujet de préoccupation sociale qui mérite un peu plus qu’une dissimulation d’un débat trop rarement évoqué derrière le manque d’expérience et les convictions de l’auteur. 

Civiquement aussi.