à Le Furtif

Votre décision de participer à ce débat vous honore et honore ma recherche. Merci. Apparemment, vous vous y situez plus en homme de science, qu’en sectateur islamophobe : la position est tout de même plus logique, et plus propre, on vient de le voir à l’instant avec la ménagerie de service.

Vous nous rappelez, à tous, les limites d’une hypothèse, voire d’une conclusion - laquelle, scientifique, pourrait-elle être, en effet, définitive ? - sans entendre toutefois les limites de certaines qui semblent vous tenir à coeur. L’athéisme ne croirait en rien ? Comment alors s’exprime-t-il ? Sur quoi construit-il son discours ? Et, pour certains, affûte-t-il le tranchant de ses exécrations ? Nos illusions d’homme sont tenaces, et si quelques-uns d’entre nous - et parmi eux, les plus conscients des scientifiques, athées ou non - ont, effectivement, admis nos limites existentielles, la plupart d’entre nous, non ou mal initiés, raisonne « sur des concepts tout cuits, clos sur eux-mêmes » : c’était le sens de mon « le plus souvent »...

Le commentateur qui a déclaré que Robespierre était athée, c’est moi, et j’avoue n’avoir pas pris la précaution de vérifier le propos : goûtant peu cette sombre période de notre histoire, je l’ai mal étudiée. Merci de votre rectification. Mais l’idée générale ne me semble pas atteinte par cette erreur de jugement. C’est bien la foi en la science, communément sacralisée et détournée en scientisme - tout comme la laïcité en laïcisme (cf. mon post à Wrisya) - qui a généré les dérives les plus totalitaires, du 18ème siècle (apparition du racisme « moderne », par exemple) au milieu du 20ème siècle, dans des proportions génocidaires inouïes. Sommes-nous, en ces cinquante dernières années, sur le chemin d’une maturité populaire, intégrant enfin l’humilité d’une position scientifique véritable ? Je l’espère, Le Furtif, je l’espère ardemment...

Or, la position religieuse véritable repose, elle aussi, bien qu’assez différemment, sur une attitude ANALOGUE. J’insiste sur le mot, qui ne signifie pas « identique » (ceci dit pour certains lecteurs hâtifs). Je le rappelais à Marsupilami, un peu plus haut - et je me cite, en modifiant, un peu, le texte : le monothéisme, mais pas que lui, ne peut exister sans « Principe Inconnaissable en Son Essence. Du coup, se trouve garantie la liberté fondamentale de chacun et reconnue l’impossibilité de cerner la TOTALITE du moindre concept ». Mais on se trouve, ici, devant la même problématique qu’avec la science : qui comprend, qui assume cette humilité ? Des minorités, sans aucun doute, en chaque religion...

Tout cela laisse, partout, le champ assez libre à la bêtise, mais aussi, à l’éducation. Je ne pense pas, vous vous en doutez, que l’approfondissement de la science dubitative doive s’opposer, irréductiblement, à celui de la foi globalisante. De nombreux exemples célèbres, à l’instar d’Einstein, me renforcent en cette conviction. Mais, bien sûr, votre conviction peut tout à fait différer de la mienne... Et, tant qu’on n’a pas atteint à « La » très hypothétique « Connaissance » - fable, idéal, utopie ? - c’est bien dans cette différence que nous touchons à notre plus belle humanité... A bientôt, je l’espère, pour un parcours plus poussé dans le corps de l’article.