Bonjour internaute.

Un bon commentaire, lit le commentaire que j’ai écrit à « péripate ».

Nous avons une véritable perte d’un certains nombres de repères qui justifient amplement ta remarque.

Celui que tu soulignes étant la charité spectacle dans laquelle se lance en toute bonne fois certains, détruisant des processus de solidarités local de pratique culturelle autres. Ce n’est pas leur intention qui est nuisible c’est leur ignorance, leur méconnaissance du terrain sur lequel ils s’aventurent.

Tu as certainement forcé le trait sur les familles d’accueils pour soulever l’analogie que tu mets en parallèle, pour bien souligner cette régression de la réflexion ou absence de réflexion plus poussé, car il est exact que l’initiative individuelle concerté est important, tout commence toujours par là, mais suivant les domaines où l’on intervient ce n’est pas du spectacle qu’il faut donner, ce qui paraissait être aussi un axe de cette association.

J’ai connu des associations qui apportaient des motopompes et rendez leurs utilisateurs dépendant de leur source d’énergie, d’autres sur le même sujet leurs apprenaient à creuser des puits pour atteindre l’eau douce.

Les premiers étaient de sympathiques citoyens d’une municipalité animée des meilleures intentions, les autres, une association d’ingénieurs retraités des pétroles.

Ton observation sur la procréation « dites artificielle » recouvre bien toutes les dérives produit de maux « que ne qualifie pas » qui laisse croire qu’au non de la science sur les gènes, qui ouvrent toutes les voies, l’on peut, sans distinction et sans réflexion autre que la satisfaction d’un désir induit, jouer à la poupée avec le vivant.

Ceci, plus parce que nous avons aussi des scientifiques qui n’ont jamais entendu parler de philo ou de littérature, et encore moins de condition humaine si elle ne ressemble pas à un dollar. Naturellement le risque zéro n’existe pas, et il est de plus en plus mal espéré par les hommes, donnant lieu à des polémiques sur les responsabilités, parce que les hommes se sont illusionnés autour du progrès technique et scientifique croyant que grâce à lui tous les problèmes peuvent être évités, encouragés en cela par leurs promoteurs économiques et politiques, conforté par notre sournois désir latent de ne pas vouloir mourir.

C’est pour cela que l’usage de certaines découvertes de la science ne peut être laissé au seul domaine marchant même, si le contrôle citoyen n’est pas une garantie en soi, du fait de leurs compétences limitées et d’une espérance parfois obscurantiste.

Cela peut paraître excessif, pourtant, si nous n’y prenons garde, nous achèterons un jour le droit de vivre sur catalogue dans l’entreprise X. C’est le risque du clonage humain, des cliniques et hôpitaux privés, je ne veux pas nier par-là qu’il y a des hommes de haute conscience humaine pour gérer de tels organismes, ce que je veux dire c’est que la comptabilisation actuelle ne conduit pas à cela. Imaginer avoir un monde dupliqué, c’est le conduire à l’extinction car la vie naît de l’interaction et du mélange. L’arrêter serait se suicider, car le clonage d’humain n’est qu’une multiplication végétative , d’autant plus que nous avons, par de meilleures conditions de vie, modifiée depuis longtemps la sélection « naturelle » permettant au plus faible de vivre, de se multiplier ou de se bonifier au hasard des croisements génétiques.

Nous suspendons de plus en plus nos existences à notre technicité, à notre savoir, à nos connaissances, de manière que tout recul, ou retour en arrière serait dramatique. Il faudra bien un jour que nous envisagions de revoir la manière dont nous comptabilisons notre activité humaine, pour ne pas le subir.

Cordialement.