Bonjour riot.

La recherche du passage en force de cette constitution parce qu’il y a urgence économique ne doit pas être une raison pour faire l’économie d’un débat public, nous ne sommes plus sous le régime des mariages arrangés. Les partis certes représente leurs adhérents et leurs idéaux, mais ils ne représentent pas la France, à moins de faire la démonstration que les français y sont tous adhérents.

Il me parait tout à fait démocratique de soumettre cette constitution au vote du peuple, si d’aucun craigne son ignorance où joue avec, les uns et les autres ont suffisamment eu le pouvoir pour avoir le temps de l’en instruire.

Ceci dit, je ne crois pas que le vote sur la constitution soit un vote d’adhésion à l’union, mais le choix de la forme juridique de celle-ci et à ce titre l’unanimité des politiciens qui l’ont élaboré ne semble pas correspondre à celle des populations quand elles sont interrogées directement.

Il me semble qu’à moins de faire preuve de dénie de démocratie l’on ne peut passer outre.

Beaucoup de citoyens favorables à l’union Européenne ont voté non à la constitution.

Qu’un débat de fond se soit instauré au PS me parait quelque chose de sain, et personnellement je suis même partisan de son implosion, j’ai déjà écrit cela en 2006 à un ami : « Comme je te l’avais écrit dans mon précédent courrier, cela serait bien si les difficultés que rencontre le PS pouvaient déboucher sur une nouvelle formation politique. Une formation qui soit capable d’utopie afin de regrouper et refondre tous les partis socialisants qui restent accrochés à leurs vestiges, qui, s’ils demeurent pertinents dans leur analyse ils ne le sont pas dans leur aboutissement politique. Car ils ne reformulent pas de propositions qui ne soient pas inscrite dans le processus de la loi du marché via la conversion de la demande qui est suggéré par la recherche d’une croissance qui nourri le système qu’ils dénoncent ».

Ce nouveau parti aurait certainement à se refaire une place mais cela vaut mieux que la cacophonie d’un PS qui se découvre de « droite social régressive », ceux que certains n’apprécient pas.

Donc ce n’est ni habillage ni arguties de ne pas vouloir une constitution qui dans sa troisième solution propose un dogmatisme économique comme base constitutionnelle. Il est juste que c’est sur cette option que l’union fut réalisable au sortir de la guerre, mais l’écrire comme valeur fondamentale, est le summum du paradoxe quand nous savons que la loi du marché n’est que pure imagination et que le commerce s’il fut agent d’échange culturel et autres, il fut surtout pourvoyeur de guerre.

Faut-il avoir une vision étroite du monde pour croire qu’il n’y a qu’une valeur marchande qui peut unir des peuples. Et quelle valeur !!! Qui, depuis 40 ans n’a pas trouvé le moyen de définir une seule convention collective Européenne pour fédérer au travers du social.

Et nous serions assez naïf pour croire que ce qu’elle a toujours refusé durant tant d’années elle va le réaliser en posant les base d’une Europe Entreprenariale, en privilégient l’outil sur les hommes, la machine sur l’humain, la soumission marchande à celle de la coopération des êtres.

Il n’y a donc pas que la vision de la pensé unique, le monde n’est pas eux, même s’ils y contribuent.

« Le Parti socialiste français reste prisonnier de ses vieux démons idéologiques, et c’est ce qui brouille ses options sur l’Europe »

Je suis bien d’accort avec toi, mais alors il faudra qu’un jour un tenant de cette nouvelle voie sociale moderne nous en explique le contenu. Tu indiques que l’union devra trouver les équilibres, mais je n’ai jamais vu les tenant du pouvoir économique avoir des stratégies sociales autres que la remise en cause de son coût, sauf à en faire une valeur marchande pour les investisseurs.

Bien entendu j’ai parfaitement compris qu’en l’occurrence ces réformes sont l’acceptations du recul des progrès sociaux accomplis jusqu’à aujourd’hui, que les conditions du renouveau capitaliste importé par la mondialisation rendront momentanément obsolète les états riches, si leurs citoyens pour rester dans la compétition n’acceptent pas de s’appauvrir pour permettre au capitalisme de maintenir des activités chez eux aussi rentables que dans les nouveaux pays où ils prospèrent actuellement. Etait-ce si difficile de le dire clairement, car ce sont de ces orientations là que ne veulent pas certains socialistes, et refuser cela pour que la contrainte de maintenir des acquis conduise notre intelligence à trouver de nouvelles solutions est et principe innovant.

C’est le principe sur lequel s’appuient les entrepreneurs, bien sur quand il les sert, mais le dénie aux autres s’il lui coûte, c’est l’a b c des relations.

Est-ce donc ringard ?

Certes maintenir un cap est important pour voir la réalisation d’un grand état sur d’autres bases que par la guerre, mais pas une monarchie économique. C’est un point de vue partisan qui ne nie pas le fait économique, mais ne lui reconnaît pas le pouvoir de diriger l’humain. Car ce serait un pouvoir comptable qui ne serait qu’une rationnelle et restrictive vue des capacités de la condition humaine, parce qu’il ne lui offrirait qu’un carcan.

J’ai pu observer cela au travers de tous les débats autour des déficits c’était d’une tristesse absolue de voir que les hommes ne se compter qu’en monnaie. Heureusement que la nature ou dieu pour les croyants, s’il nous offre ce moyen, ne l’ont pas retenu comme fin, il y a donc de l’espoir pour d’autres espérances et solutions.

Merci pour ta bonne analyse dans le cours des événements, je serai aussi attentif au congrès du modem.

Cordialement.