Hum, vous avez raison, c’est vrai que je n’ai pas pris beaucoup de temps pour tout décoder et mes messages sont très agressifs. Je vous remercie d’avoir pris le temps de répondre avec clarté (obscure) et courtoisie. Vous seriez surpris de savoir à quel point j’évolue dans le milieu de l’information et a quel point il m’arrive parfois de la mépriser devant tant de... désinformations (je ne travail que sur un sujet très polémique faut-il rajouter). Je sais a quel point le « ouaibe » regorge de gens de très grande valeurs et á quel point cette technologie rend leur approche également très aisés. Même si je dois reconnaître que votre article est très bien écrit, je trouve que certaines prisent de positions sont « agressive » (pour essayer de ne pas renier tout ce que j’ai dit précédemment) par le vocabulaire choisit.

Dans la description, (bonne, mais...) vous utilisez des expressions relativement méprisantes : « de fans enamourés, prêts, par identification, à imiter ses postures et ses lubies. » Est-ce moi, ou se pourrait-il effectivement que cela soit mal pris par certains ? « « Mouettes » après son "chalutier” Vient ma petite mouettes sur mon gros chalutier... Hum, ce n’est pas très mélioratif comme métaphore. « Visage mangé de poils ». Visage mal rasé, même s’il y a moins de style, aurait peut être prêté a plus de distance. « Fatuite » : Sottise accompagnée d’une bonne opinion de soi-même... (mediadico).

Bref, même si depuis le titre de l’article le lecteur sait que vous ne l’aimerez pas, une analyse avec prise de position peut elle être une bonne analyse ? (Question presque pas rhétorique, un petit peu ça ne fait pas de mal, mais la...) Cette partie ma dérangé. Pour qu’un débat soit correct, ne faut-il pas partir des mêmes documents objectifs ?

“Mise en scène grotesque”, ou qui ne vous plait pas, a moins que vous soyez le seul a détenir la clef de l’esthétique. Les poils sont-ils une honte ? Le modèle actuel d’honnête citoyen doit-il être celui d’une personne rase de très prêt et doit-il renier sa pilosité ? Par cette question c’est l’argument du poil qui me semble un peu « fallacieuse ».

Depuis quand les marques vendent elles uniquement sur leur produit et non sur l’image qu’elle dégage ? On ne voit que peut du produit sur l’affiche ? Et alors ? Pourriez vous réellement vous faire une idée sur un costume sur une affiche 4*3 lorsque vous conduisez ? Moi il est clair que non. Vous reprochez á cette pub ce que vous pourriez reprocher á toute les pubs, vendre une image plutôt qu’un produit (adroite ou pas). Pour la contrainte du regard, je le vois plus comme un défi, il ne semble pas être très méprisant. Maintenant je n’irait vraiment pas acheter le costume si celui-ci me faisait peur, a vrai dire ce « défi » me pousse plus a aller acheter mieux, ailleurs, mais bon. Du genre « t’as vu, mon costard est mieux que le tiens ! »

Vous trouvez l’image érotique, il est clair qu’elle affirme le corps plutôt que l’esprit, mais il est aussi vrai qu’il y a plus agressif dans l’érotisme publicitaire. Paradoxalement, Rocco Sifredi était totalement habillé lui. Quant aux rayures= mafia= Duce= hooligan= Cantonna= rayures, il va falloir que je revois ma garde-robe. Vous appelez la technique du clair-obscur une technique pour « illuminer » le personnage en tant que messie (ce qui n’est pas totalement faux d’un point de vue marketing), j y vois plus une certaine sobriété. Du genre « just do it » qui ne lui va pas trop mal, (remontant son col et tirant le ballon dans le but explosant au passage le démon de gardien, littéralement).

J’ai un peu de mal á condamner cette publicité pour la mise en scène, le choix des couleurs, et la façon de porter la veste, bien que poilus (mais reste « naturelle »). (Qui d’ailleurs, peut être induis le même réflexe culturel chez vous que sur vos détracteur, comme l’explique Mr Delaporte dans son commentaire)

Pour la partie plus polémique, holy gan= Cantona= hooligan= tout ce que cela implique de (très) mauvais, je ne suis pas súr que cette publicité en face l’apologie. Vous devez savoir que la mémoire se modifie avec le temps, et avec le temps la probabilité pour que les gens se souviennent des « détails » (par rapport aux souvenirs, pas que ce ne soit pas grave) le concernant (et que je ne connaissais pas avant de vous lire) s’amenuisent. Ainsi on ne se souvient de Canto que de la façon Cantonna= bad boys= rebelle= ne se laisse pas faire. Et non pas comme Cantonna= il me les brise menu= prison. Je pense que cela rejoint un peu ce que vous dites, mais l’apologie de la violence n’est pas plus pressente ici que dans n’importe quel sport.

Quant à l’impact, avez-vous déjà vu beaucoup de hooligans habillés de cette façon ? A ce que je connais, ils fuient plus ce genre d’habit comme la peste, donc apporter un peu de classe á ce milieu n’est pas vraiment un mal, et peut être que cela pourrait même les calmer. Et pour ces pauvre employés qui n’existerait que par son habit et qui rampe devant son patron, ne peut-on pas lui souhaiter d’être un peu plus rebelle et sur de lui ? Pensez vous que les enfants soient touchés par la publicité ? Ou que l’image de la femme, ou de l’homme y soit dégradé ?

Si je pense qu’il est très intéressant de décrypter, comme vous le faite, l’information, Je pense également que cela devrait être fait dans l’objectif de toucher le plus grand nombre en évitant de tirer á boulet rouges sur toute les cibles potentiels. Un « vous êtes tous des cons de primates macho » sauf preuve du contraire, n’a jamais marché. Il est intéressant de montrer, calmement et en évitant le vocabulaire péjoratif, comme je l’ai fait (utilisez du vocabulaire péjoratif et de vilaines allusions, désolé), pourquoi cette pub aurait pu être mieux, quelles sont les techniques (parties qui aurait été superbe sans ses prises de positions), et aussi quel pourrait être son impact sur le public. (Genre accident de la route pour les fesse dans les abris bus  ). Avec cela je pense que vous pourriez provoquer un débat un peu plus facile á contenir. Mais peut être plus ennuyeux sans doute.

En espérant vous avoir moins manqué de respect que précédemment, et avoir fait avancé un peu le débat. (Pour le col de chemise, tout est dans le col justement).